Решение от 19 января 2010 года №А08-10432/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-10432/2009-15
 
    19 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Белгорода  (далее-истец)
 
    к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее- ответчик)
 
    третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее- Регистрация)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Волжина Н.Н. – гл. специалист, дов. от 25.03.2009 № 419 (л.д.34)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.32,52)
 
    от Регистрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.31,51)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском от 23.10.2009 № 6972 (л.д.7-8,35,54) о признании права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение  площадью 606,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:1001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19 (далее – спорая недвижимость), поступившим в суд 29.10.2009 (л.д.7).
 
    Согласно ст. 133 АПК РФ, п.п. 7-9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
 
    В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
    Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
 
    Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    В этих условиях определением от 06.11.2009 (л.д.1-5) суд привлек Регистрацию к участию в деле в качестве третьего лица, вызвал стороны на собеседование на 15.12.2009 на 12 час. 30 мин., назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.12.2009 на 12 час. 40 мин.; предложил, в частности, сторонам:
 
    уточнить свои позиции с учетом, например, постановления ФАС ЦО от 26.07.2006 по делу № А08-13305/05-4, а также в части обоснования того, что суд может выполнить функции госрегистрации и (или) уполномоченных органов (в части оформления документов на реконструкцию нежилых помещений),
 
    письменно представить в суд в срок до 13.11.2009 свою позицию по спору с учетом практики ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС по аналогичным делам, копии – друг другу в срок до 13.11.2009,
 
    принять меры к мировому соглашению.
 
    Истцу:
 
    уточнить способ защиты своего права (ст. 12 ГК РФ),
 
    обоснование того, что ответчик является надлежащим ответчиком по иску, т.е. оспаривает права истца на спорную недвижимость,
 
    копии вступивших в законную силу решений по аналогичным делам.
 
    Ответчику и Регистрации:
 
    отзыв на иск, свои возражения на иск, уточнение иска на все доводы и требования истца, их документальное обоснование, копии всех вышеуказанных документов – истцу в срок до 11.01.2010.
 
    Кроме того, суд разъяснил сторонам, что в силу п.п. 5, 21, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 при необходимости судья вправе после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству совершать и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном АПК РФ. Например, он может решать вопросы о вступлении в дело третьих лиц (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), об истребовании доказательств (ч. 5 ст.66 АПК РФ) и другие вопросы, о чем выносит отдельное определение.
 
    Суд указал также, что в силу ст.19 АПК РФ сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях  урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
 
    Суд обратил внимание сторон на то, что согласно ч. 3 ст. 17 АПК РФ, абз. 1 ч. 2 ст. 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к  рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
 
    Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 1660/08 по делу № А32-8807/2007-53/167).
 
    Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
 
    Суд разъяснил также сторонам, что, по мнению суда, тип состязательного рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть успешным только при наличии раскрытия сторонами всех существенных доказательств; информацию о ходе судебного разбирательства (объявленных перерывах) можно получить на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/)   и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д.30-33), истец, ответчик и Регистрация получили определение суда 13.11.2010.
 
    Истец уточнил иск, его обоснование (л.д.35-42).
 
    Ответчик в отзыве от 14.12.2009 № 07/02-4272 (л.д.43) сообщил следующее.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области рассмотрел исковое заявление Администрации города Белгорода о признании права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение  площадью 606,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:1001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19.
 
    В реестре государственной собственности Белгородской области данный объект недвижимости не числится.
 
    Учитывая вышеизложенное, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в разрешении спора полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.43).
 
    Регистрация в отзыве на иск от 04.12.2009 № 03-08/4916-АГ возражения на иск истца не представила (л.д.27).
 
    Поскольку истец, по мнению суда, обоснование того, что ответчик является надлежащим ответчиком по иску, т.е. оспаривает права истца на спорную недвижимость, уточнение способа защиты своего права, уточнение своей позиции, в т.ч. с учетом постановления ФАС ЦО от 26.07.2006 по делу № А08-13305/05-4, не представил, определение суда от 06.11.2009 (л.д.1-5) не исполнил (л.д.1-44), суд определением от 15.12.2009 (л.д.45-49) удовлетворил письменное ходатайство представителя истца о назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 12.01.2010 на 14 час. 30 мин. для представления истцом вышеуказанных документов и обоснования иска (л.д.34).
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д.50-54), истец, ответчик и Регистрация определения суда получили 28.12.2009.
 
    Истец представил дополнительное обоснование иска (л.д.54-60), пояснил следующее.
 
    Как полагает истец, в 1976 году был возведен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19, что подтверждается техническим паспортом от 13.08.2009 года.
 
    Согласно существовавшей на тот момент системе организации жилищно-коммунального хозяйства, весь ведомственный жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства, подлежали передаче на баланс соответствующих местных Советов народных депутатов (Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 24 июня 1981 года № 351 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих министерствам и ведомствам, на баланс соответствующих эксплуатационных жилищных и коммунальных организаций Советов Министров Автономных республик и исполкомов местных Советов народных депутатов).
 
    Таким образом, по мнению истца, в период как минимум с 1981 по 1991 год, указанный жилой дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения находились в государственной собственности, стояли на балансе местного Совета народных депутатов.
 
    На взгляд истца, согласно решению сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.09.1992 года в муниципальную собственность было передано, в том числе и спорное имущество расположенное по ул. Мокроусова, 19. Однако, с момента передачи спорного имущества администрация  города  права  собственности  на  нежилое  помещение  не оформляло.
 
    По мнению истца, в августе 2009 года администрацией города Белгорода была проведена инвентаризация нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Мокроусова, 19. По результатам инвентаризации нежилому помещению был присвоен кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:0001/А/100 и определена площадь нежилого помещения, которая составляет 606,1 кв.м, кроме того было установлено что в помещении было произведена самовольная реконструкция.
 
    В настоящее время у городского округа «Город Белгород» возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
 
    Как считает истец, в то же время в случае обращения в ФРС по Белгородской области администрации города^ будет отказано в регистрации права, поскольку, балансовые и передаточные документы на спорное имущество не позволяют его однозначно идентифицировать ввиду несоответствия площадей нежилого помещения.
 
    Таким образом, на взгляд истца, городской округ «Город Белгород» обратилась в суд как способ защиты гражданских прав путем признания права собственности, истец ссылается также на решение от 31.07.2009 по делу № А08-4399/2009-21 (л.д.56).
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 153, 218, 222 ГК РФ, 127, 167 АПК РФ, истец просит суд:
 
    признать право собственности на нежилое помещение площадью 606,1 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:1001/А/1005, расположенное по адресу: г, Белгород, ул. Мокроусова 19, за Городским округом «Город Белгород» (л.д.54-60).
 
    Представитель истца все его вышеизложенные доводы поддержала полностью, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 12.01.2010).
 
    Ответчик и Регистрация какие-либо новые документы не представили (л.д.1-61).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и Регистрации (л.д.30-33,43,50-53).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 29.10.2009 (л.д.7).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановления президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007, от 28.12.2009 (п.3)) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности.
 
    Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 40-44, 47 АПК РФ по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.
 
    Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество.
 
    Между тем указанный истцом в иске ответчик права истца на спорную недвижимость не оспаривает, что следует из его вышеизложенного отзыва (л.д. 43).
 
    Более того, ответчик в отзыве прямо указывает на то, что спорная недвижимость в реестре государственной собственности Белгородской области не числится (л.д.43).
 
    В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности» спорная недвижимость на основании решения 17 сессии 21 созыва Белгородского городского Совета народных депутатов от 06.08.1992 (л.д.11,36-40) была включена в реестр муниципальной собственности.
 
    Указанные акты недействительными не признаны (л.д.1-61).
 
    Кроме того, истец оформил кадастровый и технический паспорт на спорную недвижимость (л.д.18-26), получил соответствующие заключения специалистов о соответствии спорной недвижимости требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм (л.д.13-16), заключение МЧС России (л.д.17).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, право собственности на спорную недвижимость (ст.ст. 213, 218, 219 ГК РФ) истец приобрел, когда еще не действовал ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».    Отсутствие регистрации права собственности после введения в действие указанного закона не лишает собственника его собственности, а препятствует возможности ею распорядиться (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 21.08.2001 по делу №А08-2270/00-15).
 
    Ссылки истца на возможный отказ Регистрации зарегистрировать право собственности истца на спорную недвижимость сами по себе ошибочны, поскольку согласно ст.ст. 13, 16 ГК РФ, ст.ст. 197-201 АПК РФ, п.8 письма ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 в случае отказа регистрирующего органа истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, что подтверждается также постановлением ПР ВАС РФ от 27.05.2003 №1069/03, определениями ВАС РФ от 29.11.2007 № 15312/07, от 10.07.2008 № 8244/08, от 21.11.2008 № 14440/08, от 12.01.2009 № 6471/07, от 05.05.2009 № ВАС-5002/09, от 31.08.2009 № ВАС-10826/09, от 02.09.2009 № ВАС-10938/09, от 02.12.2009 № ВАС-13011/08, постановлениями ФАС СЗО от 27.10.2003 № А56-28046/02, от 30.06.2004 № А56-35988/03, от 18.11.2004 № А56-23899/04).
 
    В этой связи суд особо отмечает, что, как видно из представленного истцом (л.д.41) Сообщения Регистрации об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 02.11.2009 № 01/178/2009-560 (п. 6 письма ВАС РФ от 21.07.2009 № 132), на 30.10.2009 отсутствуют записи о регистрации прав на спорную недвижимость (определения ВАС РФ от 24.04.2009 № ВАС-4108/09, от 10.09.2009 № ВАС-11826/09).
 
    Что касается самовольной реконструкции (ст.222 ГК РФ), то, по мнению суда, этот вопрос истец вправе урегулировать в самостоятельном порядке посредством более эффективной реализации своих имеющихся статутных полномочий, предусмотренных федеральным, областным и муниципальным законодательством.
 
    В этой связи следует отметить, что в рамках действующего законодательства (ст.ст. 8, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Белгорода) истец, как орган, наделенный полномочиями на решение вопросов местного значения, в том числе и в области строительства и градостроительства, вправе самостоятельно решить вопрос изменения статуса самовольной постройки, подготовив соответствующие заключения и утвердив акт ввода в эксплуатацию в соответствии с действующими СНиПами, указанными в заключении специалиста от 21.10.2009 № 850 (л.д.13-15).
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец, по сути, ставит суд в условия, когда суд на основании иска истца должен исполнять полномочия истца и Регистрации, что не соответствует ст. 10 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ.
 
    Что касается ответчика, то он не является органом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство (реконструкцию), поэтому не может быть ответчиком по искам в отношении самовольных построек (реконструкции).
 
    Какое-либо обоснование обратного истец в материалы (л.д.1-61) не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, выбирая корректный по отношению к Регистрации способ судебной защиты, истец неправильно определил основание и предмет иска,  а также ответчика по иску.
 
    Указанное обстоятельство само по себе является основанием к отказу истцу в иске, поскольку в деле в этой части нет пассивной легитимации (постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 16, постановления ФАС ЦО от 18.08.2005 по делу № А08-372/05-12-14, от 08.12.2005 по делу № А08-15859/04-15).
 
    Доводы истца и его представителя о признании иска ответчиком, который, на взгляд истца, решение суда обжаловать не намерен, опровергаются содержанием вышеизложенного отзыва ответчика, который иск не признал, в разрешении спора полагается на усмотрение суда (л.д.43).
 
    Кроме того, в силу вышеизложенного признание иска ненадлежащим ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.ст. 6, 168-170 АПК РФ).
 
    В этой связи суд учитывает следующую правовую позицию, изложенную в постановлении ПР ВАС РФ от 25.09.2007 № 6356/07 и комментарий к нему сотрудников ВАС РФ.
 
    Стороны гражданского процесса являются предполагаемыми участниками материального правоотношения, регулируемого нормами частноправовых отраслей.
 
    Лицо, обращающееся в суд за защитой, указывает в исковом заявлении предполагаемого нарушителя его прав или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
 
    В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или вовремя судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 47 АПК РФ).
 
    Определение характера правоотношения сторон и лиц, участвующих в деле, - задача суда, решение указанной задачи не может быть поставлено в зависимость от активного либо пассивного поведения ненадлежащего ответчика в процессе.
 
    Иными словами, лицо, не предполагающее себя стороной материального правоотношения, вправе, но не обязано доказывать соответствующее обстоятельство.
 
    Таким образом, только состав суда несет персональную ответственность за законность и обоснованность принятого именем Российской Федерации решения (ст. 167 АПК РФ).
 
    Утверждения истца о нецелесообразности отказа истцу в иске ошибочны, поскольку в силу ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 2 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит решение вопросов о праве, а не о целесообразности тех или иных действий участников гражданских правоотношений.
 
    Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ консультации по вопросам толкования и применения норм права не являются задачами судопроизводства в арбитражных судах и выходят за пределы его компетенции (определение ДААС от 12.05.2009 по делу № А08-3807/06-2Б).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, поскольку обращение истца в суд подменяет государственную регистрацию права собственности, осуществляемую в установленном законом порядке, что в результате может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов других лиц (постановление ФАС ЦО от 26.07.2006 по делу № А08-13305/05-4).
 
    В этих условиях, на взгляд суда, заявление иска истцом при определенных обстоятельствах можно рассматривать как попытку создания видимости нового искусственного гражданско-правового спора (постановление ПР ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08, постановление ДААС от 25.12.2009 по делу № А08-5179/2009-15).
 
    По мнению суда, в доктринальном плане вопрос о надлежащем ответчике и способе защиты по аналогичным спорам может дополнительно обсуждаться, в процессуальном плане он решен вышеуказанной судебно- арбитражной практикой ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС СЗО и ДААС.
 
    Ссылки истца на решение суда от 31.07.2009 по делу № А08-4399/2009-21 (л.д.56) и на другие решения Арбитражного суда Белгородской области суд отклоняет, поскольку, на взгляд суда, обстоятельства дел не были тождественными, данные дела не являются одинаковыми.
 
    Кроме того, в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС СЗО и ДААС.
 
    Вместе с тем суд предлагает истцу, ответчику и Регистрации обсудить вопрос о приостановлении производства по аналогичным серийным (однотипным) делам, например, №№ А08-12129/2009-15, А08-11323/2009-15, до рассмотрения данного дела в ДААС, ФАС ЦО, ВАС РФ (ч. 9 ст. 130 АПК РФ, п. 32 решения Европейского Суда по правам человека от 08.12.1983 по жалобе № 7984/77 по делу Претто и другие против Италии, определение ВАС РФ от 18.02.2009 № ВАС-1665/08, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу № А08-8748/05-22-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и Регистрацией в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца, который в установленном порядке освобожден от уплаты госпошлины по иску (ст.105 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Администрации города Белгорода в удовлетворении иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев