Решение от 17 февраля 2010 года №А08-10429/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    17 февраля 2010 года                                                      Дело №А08-10429/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Строй»  (далее также – истец) к открытому акционерному обществу «Строительное управление №5 Белгородстрой»  (далее также – ответчик), третье лицо – ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет» о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 2 073 731 рубль 80 копеек,  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Панкин К.А. – доверенность от 25.02.2009 г.;
 
    Евсеев М.И. – доверенность от 25.02.2009 г.;
 
    от ответчика – Овсянников Д.В. – доверенность №1 от 11.01.2009 г.;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление №5 Белгородстрой»  о расторжении договора №2 от 10.01.2006 г. между ООО «Стандарт-Строй» и ОАО «Строительное управление №5 Белгородстрой», взыскании убытков – стоимости приобретенных материалов в сумме 2 073 731 рубль 80 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих исковых требований пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда №2 от 10.01.2006 г., по условиям которого истец принял не себя обязательства выполнить для ответчика электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Учебно-спортивный комплекс БелГУ» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ.
 
    Работы истцом выполнялись качественно, в полном объеме, без претензий со стороны ответчика, все формы КС-2, КС-3 подписаны последним без оговорок.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2606/2009-10 от 21.07.2009 г. в пользу ООО «Стандарт - Строй» с ОАО «Строительное управление №5 Белгородстрой» взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 220 771 рубль.
 
    После решения суда должностные лица ответчика не допустили работников истца к выполнению работ. ООО «Стандарт - Строй» неоднократно обращалось с письмами (№44 от 07.09.2009 г., №46 от 29.09.2009 г.) к ОАО «Строительное управление №5 Белгородстрой» с просьбой разъяснить намерения последнего о дальнейшем исполнении условий договора подряда №2 от 10.01.2006 г., или сообщить об отказе от договора подряда с указанием причин отказа от договора. Ответа на письма не поступило.
 
    В связи с систематическим нарушением условий договора №2 от 10.01.2006 г. со стороны ОАО «Строительное управление №5 Белгородстрой», выразившемся в неоплате выполненных работ, а также в необеспечении площадки для их выполнения, просит расторгнуть договор в судебном порядке.
 
    Требования части 2 статьи 452 ГК РФ, полагает, истцом соблюдены направлением в адрес ответчика писем №44 от 07.09.2009 г., №46 от 29.09.2009г.
 
    Причинение убытков в виде реального ущерба обосновал тем, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2606/2009-10,  имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик передал истцу фонари из чугуна торшерного типа – однорожковые, трехрожковые, являющиеся продукцией индивидуального изготовления по маркировке, форме на сумму 6 542 759,2 рублей.
 
    Стоимость переданных фонарей была в полном объеме зачтена за выполненные работы ОАО «Строительное управление №5 Белгородстрой» по письмам истца и предъявленным им счет-фактурам (лист 3 абзац 2 решения от 26.07.2009 г. по делу №А08-2606/2009-10). Фонари были частично смонтированы на объекте. Стоимость смонтированных фонарных столбов составила 4 469 027,40 руб. (л. 3 абзац 6 указанного решения). Таким образом, стоимость фонарей, оставшихся у истца и являющихся продукцией индивидуального изготовления составляет 2 073 731,80 рубль.
 
    Так как фонари полностью не были установлены на объекте в связи с тем, что ОАО «Строительное управление №5 Белгородстрой» не предоставило возможности в дальнейшем истцу выполнить свои обязательства по договору, не допустив того на объект, фонари на сумму 2 073 731,80 рубль находятся на складе ООО «Стандарт - Строй» и в силу своей индивидуальной природы не могут быть куда-либо использованы, т.е. истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 2 073 731,80 рубль.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Пояснил, что истцом факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками не доказан.
 
    Так, доводы истца о том, что его работники не допускались на строительную площадку, не соответствуют действительности, какими-либо доказательствами не подтверждены, а истцом просто в полном объеме не выполнены работы по договору подряда.
 
    Факт того, что фонари являются продукцией индивидуального
изготовления, чем-либо не подтвержден, в том числе не содержится такого вывода и в решении от 26.07.2009 г. по делу №А08-2606/2009-10.
 
    Указанным решением установлено, что материалы – фонари, переданы в собственность ООО «Стандарт-Строй» в счет оплаты выполняемых работ, в связи с чем взыскание с ОАО «СУ №5 «Белгородстрой» в пользу ООО «Стандарт-Строй» стоимость приобретенных материалов является необоснованным.
 
    Свои доводы, изложенные в отзыве от 13.01.2010 г., о применении срока исковой давности, просит не принимать во внимание в связи с их ошибочностью.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Отзыва относительно рассматриваемых исковых требований третьим лицом не представлено.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда №2 от 10 января 2006 года, где истец является субподрядчиком, а ответчик – генподрядчиком.
 
    По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1.1 Договора на ответчика возложена обязанность выполнить собственными силами и из собственных средств электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте заказчика.
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается без учёта стоимости материалов. Материалы, поставляемые субподрядчиком (истцом), оплачиваются по фактической стоимости поставщиков.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2009 г. по делу №А08-2606/2009-10 частично удовлетворены исковые требования ООО «Стандарт-Строй»: с ОАО «СУ №5 «Белгородстрой» в пользу ООО «Стандарт-Строй» взыскано 1 220 771 рубль долга по договору строительного подряда в части оплаты выполненных работ.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу, как пояснил представитель ответчика – исполнено ими в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным решением суда установлено, что 2 073 731 рубль 80 копеек –  стоимость переданного материала истцу ответчиком необходимо включить в счёт оплаты выполненных работ, т.к. из дела, в том числе переписки сторон видно, что фонарные столбы в сумме 6 452 759 рублей 20 копеек полностью оплачены ответчиком и переданы истцу по накладным, при этом оплата производилась по письмам истца и предъявленным им счетам-фактурам.
 
    В письме от 12 января 2006 года №1 истец указал, что оплата материалов засчитывается в счёт выполненных работ; во всех актах приёмки работ указана стоимость не только выполненных работ, но и материалов, в том числе фонарных столбов; кроме того, стоимость смонтированных фонарных столбов на сумму 4 469 027 рублей 40 копеек зачтена в стоимость выполненных работ, поскольку была оплачена ответчиком.
 
    Таким образом, судом сделан вывод, что из условий договора, материалов дела и сложившихся правоотношений между сторонами следует, что ответчик оплачивал стоимость материала (фонарных столбов) и передавал его в собственность истцу в счёт оплаты выполняемых работ, в противном случае, получилось бы, что ответчик оплачивал стоимость материалов дважды – при покупке и при приёмке работ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В определениях суда от 13.01.2010 г., 26.01.2010 г. судом предлагалось истцу представить доказательства противоправности действий ответчика, причинную связь между его противоправными действиями и убытками, наличия и размера понесенных убытков, также доказательства того, что  фонарные столбы должны быть установлены именного такого типа, на который указывает истец, с учетом маркировки, формы, данные о том, какой проектной документацией предусмотрена такая форма столбов. 
 
    Данных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства дела суду не представлено.
 
    В решении Арбитражного  суда  Белгородской  области  от  26.07.2009 г. по делу №А08-2606/2009-10 констатирован факт передачи спорных фонарных столбов в собственность истцу.
 
    Выводов о причинении указанными действиями ответчика убытков истцу, рассматриваемое решение не содержит.
 
    Доказательств того обстоятельства, что ответчиком не предоставляется строительная площадка для завершения выполнения работ, и его  должностные лица не допускают работников ООО «Стандарт-Строй» для дальнейшего исполнения обязательств по договору подряда, истцом не предоставлено.
 
    Представленные в обоснование данного довода письма №44 от 07.09.2009  г. и №46 от 29.09.2009 г., доказательствами, объективно подтверждающими рассматриваемые факты, судом оценены быть не могут, т.к. какие-либо конкретные сведения в данных письмах не содержатся, являются односторонним сообщением в адрес ответчика со стороны истца об имеющих, по его мнению, место событиях, кем-либо не заинтересованным, не  подтверждены.       
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
 
    Доказательств того обстоятельства, что фонарные столбы по своей индивидуальной природе не могут быть куда-либо использованы, истцом не предоставлено, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость установки именно данных столбов в соответствии с технической и проектной документацией на выполнение подрядных работ. 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика, причинную связь между его противоправными действиями и убытками, а также размер таковых.
 
    Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств совокупности условий, являющихся  основаниями для возмещения убытков, истцом не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Основания расторжения оспариваемого Договора подряда №2 от 10.01.2006 г. изложены в его разделе 9:
 
    - по письменному соглашения сторон;
 
    - в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или Договором;
 
    - в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела видно, что истцом ответчику 11.12.2009 были направлены письма №44 от 07.09.2009  г. и №46 от 29.09.2009 г., которые, по мнению истца, являются предложением расторгнуть договор подряда.
 
    Факт получения данных писем представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако как предложение о расторжении оспариваемого Договора им они не могут быть расценены, в связи с отсутствием указания на расторжение Договора в тексте писем. Кроме того, полагает, что обязательства по Договору истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем последний продолжает действовать.
 
    Суд, буквально истолковав текст указанных писем, приходит к выводу о том, что предложений о расторжении Договора подряда №2 от 10.01.2006 г. они не содержат.
 
    Наличие в них просьбы, адресованной ОАО «Строительное управление №5 Белгородстрой», пояснить свои намерения исполнять условия договора или же отказе от него, не могут расцениваться как предложение расторгнуть Договор.
 
    Таким образом, истцом не выполнен установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении Договора подряда №2 от 10.01.2006 г. между ООО «Стандарт-Строй» и ОАО «Строительное управление №5 Белгородстрой», подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление №5 Белгородстрой» стоимости приобретенных материалов в сумме 2 073 731 рубль 80 копеек, отказать. 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» в части требований о расторжении договора подряда №2 от 10.01.2006 г. между ООО «Стандарт-Строй» и ОАО «Строительное управление №5 Белгородстрой», оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Петряев