Дата принятия: 24 февраля 2010г.
Номер документа: А08-10427/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
24 февраля 2010 года
Дело № А08-10427/2009-10
Резолютивная часть объявлена
19 февраля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Роздобудько А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Клевцовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Россельхозбанк»
к ЗАО «Краснояружская зерновая компания», ЗАО «Нива»
третье лицо Кротов Е.В.
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительных сделок
при участии
от истца Носик П.С.
от ответчика Самара В.А.
от третьего лица Самара В.А.
Установил: ОАО «Россельхозбанк» /далее Банк/, являясь конкурсным кредитором ЗАО «Нива» в размере 167 560 651 рубль 44 копейки, с учётом уточнения требований обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Краснояружская зерновая компания», ЗАО «Нива» о признании недействительными договоров купли-продажи от 7 июня 2008 года № 353/06-08, от 6 июня 2008 № 352/06-08, как оспоримых сделоки применении последствий недействительных сделок в виде односторонней реституции – взыскания /возврата/ с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в пользу ЗАО «Нива» 42 313 567 рублей 80 копеек либо 38 524 250 рублей 68 копеек в зависимости от того, какие посевы явились предметом сделок.
Требования обоснованы тем, что в совокупностисделка является крупной и в нарушение части 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) совершена без письменного согласия временного управляющего.
Ответчик (ЗАО «Нива» обосновал возражения пропуском срока исковой давности, последующим одобрением сделок конкурсным управляющим, отсутствием права истца оспаривать сделки, а также тем, что оценка сделкам дана судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела А08-646/08-24Б.
Ответчик (ЗАО «Краснояружская зерновая компания») не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 40594.
В предыдущем судебном заседании поддерживал позицию ЗАО «Нива».
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Определением суда от 11 марта 2008 года в отношении ЗАО «Нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кротов Владислав Ратмирович.
Шестого июня 2008 года и 7 июня 2008 года между ответчиками заключены договоры купли-продажи по которым ЗАО «Нива» продало ЗАО «Краснояружская зерновая компания» незавершённое производство по озимым культурам урожая 2008 года общей стоимостью 2 984 000 рублей.
Из определения суда от 30 июля 2009 года по делу А08-646/2009-24Б и постановления апелляционного суда от 30 декабря 2009 года следует, что обязательства между сторонами прекращены путём взаимозачёта: долг ЗАО «Нива» составлял 6 987 216 рублей 26 копеек, долг «Краснояружская зерновая компания» - 5 806 067 рублей.
Из этих же судебных актов следует, что в названую задолженность ЗАО «Краснояружская зерновая компания» перед ЗАО «Нива» входят 2 982 000 рублей по договорам от 6 и 7 июня 2008 года.
Таким образом, утверждение истца о том, что стоимость реализованного имущества по двум договорам составляет 51 911 000 рублей и превышает 5 процентов балансовой стоимости активов общества, составляющих 800 970 000 рублей не соответствует действительности, поскольку судебными актами установлена иная стоимость реализованного имущества.
В связи с изложенным, сделка не является крупной и часть 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) применению в данном случае не подлежит.
Из названных судебных актов также следует, что взаимозачёт между сторонами, куда входят и спорные договоры признан законной сделкой.
Следовательно, договорам дана оценка в другом деле с участием тех же лиц и установленные судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого /настоящего/ дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Суд так же учитывает, что названные сделки были впоследствии одобрены конкурсным управляющим, что следует из его письма директору ЗАО «Краснояружская зерновая компания» от 21 января 2010 года.
Пункт 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), на который ссылается истец, не может применяться относительно пункта 2 статьи 64 названного закона, поскольку в первом случае основанием для оспаривания являются последствия сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, во втором – отсутствие согласия управляющего на совершение сделки исполнительным органом общества связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов должника.
Доказательств того, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими истцом не представлено.
Кроме того, на момент совершения сделок стороны не имели статуса кредитора и должника.
Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть положен в основу решения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу о совершении сделок было известно более чем за год до подачи искового заявления.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, решил:
1.В иске ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Нива» и ЗАО «Краснояружская зерновая компания» отказать.
2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Роздобудько А.Н.
