Решение от 20 ноября 2009 года №А08-10422/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-10422/2009-27
 
    16 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    20ноября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:       Головиной Л.В.                                    
 
    судьи_______________________________________________________________________
 
     
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
 
    ____________________________________________________________________________                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Отдела внутренних дел по г. Ст. Оскол и Старооскольского района о привлечении к административной ответственности ИП Кияшко Вадима Александровича  по ст. 14.10 КоАП РФ    
 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    привлекаемое лицо: ИП Кияшко В.А.;
 
установил:
 
    Отдел внутренних дел по г. Ст. Оскол (далее по тексту ОВД) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кияшко Вадима Александровича (далее Предприниматель) по статье 14.10 КоАП РФ. В обосновании своего заявления указал на то, что Предприниматель занимался реализацией спортивных часов с незаконным использованием логотипа фирмы «Adidas».
 
    В судебное заседание представитель отдела не явился, о дате рассмотрения дела ОВД уведомлено. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
 
    ИП Кияшко В.А. суду пояснил, что он приобрел часы в г. Москве. О том, что эта продукция незаконна, он не знал. Просит строго не наказывать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Кияшко В.А.зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации 31 №000925839 от 28.10.1999 г.).
 
    Работниками ОВД была проведена проверка торгового павильона №233 ТЦ «Оскол», расположенной в г. Ст. Оскол, микрорайон Олимпийский, д.63.
 
    15 мая 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Кияшко В.А.
 
    В ходе проверки выявлен факт незаконного использования Предпринимателем объекта интеллектуальной собственности, а именно использование товарного знака «Adidas»без разрешения правообладателя посредством публичной оферты товара – часы в количестве 10 штук по адресу: г. Ст. Оскол, микрорайон Олимпийский, д. 63.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2009 N115512 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными, и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Согласно правилам ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно Закону РФ "О милиции" милиция входит в систему государственных органов исполнительной власти, и на нее возложены функции по пресечению административных правонарушений, при выявлении которых составляется протокол.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения дела необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих временных затрат, проводится административное расследование.
 
    В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Кияшко В.А. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, Кияшко В.А. присутствовал при составлении протокола.
 
    15 июня 2009 года инспектор Комиссаров А.Н. обращается с рапортом о продлении срока административного расследования сроком на 2 месяца. Однако постановления о продлении административного дела в материалах административного дела нет.
 
    В этот же день, 15 июня 2009 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Кияшко В.А.
 
    Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что срок административного расследования напрямую связан со сроком составления протокола, а именно нарушение срока административного расследования приводит к нарушению срока составления протокола.
 
    Однако, протокол составлен был 18 мая 2009 года.
 
    Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
 
    Как видно из материалов дела, факсимильной связью ООО «Власта – Консалтинг» 18 мая 2009 года  направляет ответ на запрос ОВД об истребовании сведений по предоставленным фотографиям. Подлинный ответ направлен 05.08.2009. Заявление о привлечении Кияшко В.А. к административной ответственности Общество направляет 19.08.2009 года.
 
    Однако ОВД только 21 октября 2009 года отменяет постановление о прекращении производства по делу и направляет материал в суд для рассмотрения о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
 
    В материалах дела имеется заключение о том, что продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Однако в материалах дела нет доказательств о назначении экспертизы. На исследование изъятый товар не направлялся.  В заключении ООО «Власта – Консалтинг» указано, что на исследование направлялись фотографии образцов спортивной продукции. Специалист Мелешко С.С., который является работником фирмы, сделал заключение  по фотографиям, при этом часы для экспертизы не были представлены. Фотографии каких часов были направлены на экспертизу установить не представляется возможным.
 
    Учитывая, что заключение по изъятому товару составлено заинтересованным лицом, который является доверенным лицом компании «Adidas», суд не может принять это заключение как доказательство.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.
 
    Кроме того, при изъятии товара не был составлен протокол изъятия, товар не был опечатан. О том, что товар был изъят, указано только в протоколе осмотра.
 
    В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.
 
    При этом согласно ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующей порядок изъятия предметов и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, о таком изъятии составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.
 
    Таким образом, содержание названных норм права свидетельствует о том, что опись изъятых в ходе осмотра вещей и документов является составной частью протокола об изъятии вещей и документов.
 
    Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется с участием законного представителя юридического лица или иного представителя.
 
    С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что работниками милиции не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 15.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В связи с этим суд считает, что оснований для изъятия товара нет, и он подлежит возврату Кияшко В.А.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по г. Ст. Оскол и Старооскольского района о привлечении ИП Кияшко Вадима Александровича  к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Изъятые спортивные часы «Adidas» в количестве 10 штук возвратить Кияшко В.А.
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.В. Головина