Решение от 21 января 2010 года №А08-10419/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-10419/2009-15
 
    21 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Спец Сервис» (далее- истец)
 
    к ООО «Стройинвест» (далее- ответчик), ООО «Управляющая компания «Нордбрук» (далее- соответчик)
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом, (л.д.61,62,69-72)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.60,63)
 
    от соответчика: Олещук С.М. –ген.директор, решение от 21.07.2005 (л.д.83)
 
    Стерхов Р.Ю. – представитель, дов. от 23.11.2009 (л.д.84)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д.6-9) о признании договора долевого участия от 07.06.2006 № 01/БН (далее- спорный договор) недействительным.
 
    Ответчик и соответчик получили определение суда от 02.11.2009 (л.д.1-5), отзывы на иск не представили (л.д.1-62).
 
    Таким образом, определением суда от 14.12.2010 по письменному ходатайству представителя истца (л.д.61) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 14.01.2010 на 11 час. 00 мин., в т.ч. для представления судебного акта о включении требований соответчика в реестр требований кредиторов ответчика.
 
    В ходатайстве и его уточнении (л.д.73-74) соответчик и его представители просят отказать истцу в иске, в обоснование своей позиции представили, в т.ч. судебные акты по делу № А08-3453/2009-11Б (л.д.75-92), в которых, по мнению ответчика, уже дана оценка доводов истца о недействительности спорного договора, просят отказать истцу в иске полностью (протокол судебного заседания 14.01.2010).
 
    Истец и ответчик какие-либо новые документы не представили.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-93).
 
    Как сказано выше, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.61-72).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 28.10.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановления президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007, от 28.12.2009 (п.3)) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, заявляя иск о недействительности спорного договора, истец, по мнению суда, не учитывает следующее.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
 
    В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Как видно из представленного представителями соответчика определения суда от 09.11.2009 по делу № А08-3453/2009-11Б (л.д.85-88), судом установлено следующее (л.д.86-87).
 
    07.06.2006 между ООО «Управляющая компания «Нордбрук» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Динамичный» и ООО «Стройинвест» был заключен Договор долевого участия в строительстве № 01/НБ, зарегистрирован в УФРС по Белгородской области за № 31-01/030/2006-244, в соответствии с которым,      ООО «Управляющая компания «Нордбрук» должно было получить в собственность жилые помещения общей площадью 18 938,89 кв.м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО «Агрофирма Дубовое» участок № 7 с кадастровым номером 31:15:12 02 014:0582.
 
    ООО «Управляющая компания «Нордбрук», действуя в качестве Участника долевого строительства, в установленные Договором сроки перечислило ООО «Стройинвест» 331 430 575 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра - 17 500 рублей, данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2007 года и платежными документами, приобщенными к материалам. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Согласно п. 2.1.5. Договора ООО «Стройинвест» обязано передать                                 ООО «Управляющая компания «Нордбрук» жилые помещения площадью 18 938,89 кв.м. не позднее 24 июля 2009 года.
 
    Свои обязательства в полном объеме ООО «Стройинвест» не исполнило.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;
 
    В соответствии с п. 7.3.1 Договора № 01 /НБ долевого участия в строительстве от 07.06.2006 г., в связи с неисполнением ООО «Стройинвест» сроков передачи объекта долевого строительства, ООО «УК «Нордбрук» в одностороннем порядке расторгло Договор № 01/НБ долевого участия в строительстве от 07.06.2006 г. с 01.09.2009г. путем направления уведомления о расторжении по почте с описью вложения (копии документов приобщены к материалам дела).
 
    По состоянию на 01.09.2009 г. ООО «Стройинвест» исполнило свои обязательства по передаче объектов законченного строительства не полностью - не передало ООО «УК «Нордбрук» 10961,14 (десять тысяч девятьсот шестьдесят одна целая четырнадцать сотых) квадратных метров площадей в соответствии с Договором № 01/НБ долевого участия в строительстве от 07.06.2006 г. на общую сумму 191819950,0 руб. (л.д.86-87).
 
    Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в закону силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление ФАС ЦО от 03.12.2009 по делу № А08-1596/2009-19).
 
    Таким образом, по мнению суда, преюдициальным для настоящего спора судебным актом установлены юридически значимые факты заключения спорного договора между ответчиком и соответчиком, исполнение его сторонами договора (постановление ДААС от 16.05.2008 по делу № А08-8061/07-15).
 
    Указанные юридические факты истец в иске также не оспаривает (л.д.6-9).
 
    В настоящем судебном заседании представители соответчика представили в материалы дела (л.д.75) Разрешение на строительство от 05.06.2005 № 9 (перерегистрация заказчика № 31 от 24.102005г.), проектную декларацию на земельный участок (л.д.76-82).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Какие-либо иные основания для признания спорного договора недействительным, кроме как отсутствие, по мнению истца, разрешения на строительство и проектной декларации на земельный участок, истец в иске, по мнению суда, не приводит (л.д.6-9).
 
    Сведения о том, что конкурсный управляющий ответчика оспаривает спорный договор в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (л.д.1-93).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и соответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела (л.д.1-93), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Кроме того, в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО, ФАС СЗО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 168 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ  не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д.11).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    ООО «СпецСервис» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ______________________________________________     (далее-истец)
 
    к _______________________________________________(далее- ответчик)
 
    третьи лица:
 
 
 
    о взыскании ______________ руб. ___________ коп.
 
    при участии:
 
    от истца:                                                                                                (л.д.           )
 
    от ответчика:                                                                                         (л.д.            )
 
    от третьего лица:
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику   с  иском  о взыскании___________ руб. _______ коп. долга по договору _______________от ______._______.200___       №_______________(далее- спорный договор).
 
    Представитель истца его доводы поддержал, письменно просит рассмотреть спор по существу, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение спора, злоупотребляет процессуальными правами (протокол судебного заседания от _______________________).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом (л.д._________) и по поручению суда истцом (л.д.__________), в т.ч. по адресу представленному ИФНС РФ по ____________ (л.д._________).
 
    _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.________).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд ____.___.2009 (л.д.).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению__________________ по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, по договору ___________________________ от ____._____.200___ № ____
 
    ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
 
    ответчик имеет перед истцом долг в указанной сумме (л.д.___________).
 
    Факт долга в указанной сумме ответчик признал в акте сверки сторон от _____.____. 200___ (л.д.____), а также письменно подтвердил свой долг перед истцом в указанной сумме (л.д._____).долга в указанной сумме ответчик признал в акте сверки сторон от _____.__.__отрения спора по существу.__________________________
 
    ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Между тем, как уже отмечалось, свои возражения на иск, акт сверки,  расчет истца ответчик не представил, _______ полученные им (л.д.______) определения  суда не исполнил  (л.д.___________).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком  и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В этих условиях, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме _________  руб. ______ коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1_____), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314,  ______________________ ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ  подлежит удовлетворению _________________________.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы_______  по уплате госпошлины по иску (л.д._____).
 
    Суд удовлетворяет ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины по иску до __________________.
 
    В этой связи истцу следует выдать справку на возврат _________________ госпошлины уплаченной истцом по иску согласно платежному поручению от _____________________________, а также указанное платежное поручение.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить  ________________.
 
    Взыскать с ______________________________________в пользу _________________________  ______руб. _______ коп. долга.
 
    Взыскать с ______________________________________в доход федерального бюджета _______ руб. _____ коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать _____________________________ справку на возврат _________________ госпошлины, уплаченной истцом по иску согласно платежному поручению от _____________________________, а также указанное платежное поручение.
 
    Исполнительны__ лист__ выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев