Решение от 01 марта 2010 года №А08-10416/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                                   
 
    г.Белгород
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года
 
    Дело № А08- 10416/2009-3
 
 
    Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Кавериной М.П.
 
    арбитражных заседателей Лежневой Г.В., Киреевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сахарный завод «Жердевский»
 
    к закрытому акционерному обществу «МТА Плюс»
 
    о взыскании 27921 538 рублей 55 коп.
 
    при участии
 
    от истца  Стрелкова Г.В. по доверенности 27.08.2009
 
    от ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сахарный завод «Жердевский» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МТА Плюс» 18 504 829 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 321 393 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 16.07.2008 по 06.10.2008, 2 796 586 руб. 80 коп. неустойки в виде штрафа , всего 23 622 810 руб. 02 коп.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что получив по агентскому договору от 11.03.2008 № МТА-Жрд-11/2008 денежные средства в сумме 22 803 558 руб. 12 коп. в качестве предоплаты ответчик  обосновал произведённые расходы в сумме 4 298 728 руб. 21 коп.
 
    Истец считает, что вознаграждение агенту должно быть уменьшено до 4 298 728 руб. 21 коп.  (вознаграждение учтено при расчёте суммы требований).
 
    Требование о взыскании пени и штрафа истец обосновывает нарушением срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 договора.
 
    В отзыве на исковое заявление возражения обоснованы тем, что принципалом пропущен срок для направления агенту возражений по представленному отчёту, в связи с чем отчёт считается принятым, а обязательство надлежаще исполненным. Пояснил, что оборудование принято истцом и используется.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещён в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании 26.02.2010 объявлялся перерыв до 01.03.2010 до 16 часов. Ответчик о перерыве извещен телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, договоре,  иске и самим ответчиком в отзыве на иск. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на сайте арбитражного суда.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    11.03.2008 между ОАО «Сахарный завод «Жердевский» (принципал) и ЗАО «МТА Плюс» (агент) заключен агентский договор № МТА-Жрд-11/2008.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Пунктами 1.1, 2.1 договора ответчику поручено от своего имени и за счёт принципала заключить договор поставки оборудования и передать товар перевозчику для доставки его истцу железнодорожным или автомобильным транспортом не позднее 15.07.2008.
 
    Исполняя п.4.2 договора, истец перечислил ответчику 630 000 евро, что на дату перечисления составило 22 803 558 руб. 12 коп. (том 1  л.д. 32-35).
 
    В соответствии со ст. 1008 ГК РФ агент обязан предоставлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. К отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то обстоятельство, что копия отчета агента, принципалом не принималась ввиду отсутствия документов, подтверждающих относимые к договору расходы агента.
 
    Ответчик ссылается на представление отчета истцу, подписание его истцом и направление 01.11.2008 ответчику копии подписанного принципалом отчета с факса истца 5-41-86.
 
    Между тем, из представленной Тамбовским филиалом ОАО «ЦентрТелеком»  детализированной выписке счета междугородних, внутризоновых переговоров следует, что 1 ноября 2008 года соединений с г.Белгородом, а также соединений в 15 час. 18 мин. и 15 час.19 мин. по номеру телефона истца 5-41-86 не было.
 
    Согласно регистрации журнала входящей корреспонденции отчёт агента представлен принципалу 03.12.2008 (том 1 л.д. 24, том 5 л.д. 15).
 
    Пунктом 2.4 договора срок предоставления возражений по отчёту агента установлен   пятидневный срок с момента его получения.
 
    Возражения по отчёту предоставлены ответчику 05.12.2008, то есть в течение двух дней со дня получения отчета (том 1 л.д. 26-28). Подлинная квитанция о направлении возражений приобщена к материалам дела (том 5 л.д. 20).
 
    Впоследствии, 16.12.2008, ответчику направлены подробные возражения по отчёту с  просьбой представить документы, обосновывающие расходы (том 1 л.д. 26-28). Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.
 
    Таким образом, довод ответчика о пропуске срока для предоставления возражений, установленных договором, не основан на материалах дела.
 
    Поскольку п. 3 ст. 1008 ГК РФ не содержит определённых требований к возражениям в смысле отражённой в них полноты информации, суд считает, что истец исполнил условия названной нормы и пункта 2.4 договора.
 
    Поскольку по существу требований документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд рассматривает спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из отчёта ответчика видно, что им к возмещению представлены расходы в сумме 22 803 558 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ и пунктом 3.2 договора к отчёту должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых за счёт принципала.
 
    Как следует из отчета ответчика, расходы при таможенном оформлении составили
 
    1 252 157 руб. 70 коп.
 
    В строке 47 грузовой таможенной декларации №10104040/160908/0000298, представленной ответчиком с отчетом, сумма таможенного сбора составляет 50 000 руб., сумма таможенной пошлины – 466 854 руб. 56 коп., сумма НДС – 1 764 710 руб. 24 коп.
 
    Между тем, в отчете агента указаны следующие сведения о таможенном оформлении: сумма таможенного сбора – 25 000 рублей, сумма таможенной пошлины – 257 738,28 рублей, сумма НДС – 969 419,42 рублей.
 
    Таким образом, сведения изложенные в отчете документально не подтверждены. Представленная ГТД не подтверждает указанных в отчете расходов  ответчика при таможенном оформлении товара, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в отчете агента и ГТД №10104040/160908/0000298.
 
    При таких обстоятельствах, расходы в сумме 1 252 157 руб. 70 коп. суд считает недоказанными.
 
    В подпунктах 1-4 отчета раздела «следующие расходы» указано, что расходы ответчика по уплате Банку «УРАЛСИБ» (ОАО) составили в общей сумме 58 295 руб. 74 коп. Между тем, в силу п. 3.2 договора указанные расходы не входят в перечень расходов возмещаемых истцом. В связи с чем сумма 58 295 руб. 74 коп. не подлежит возмещению.
 
    Согласно п. 2 отчёта транспортные услуги до границы России по договору транспортной экспедиции от 20.05.2008 составили 1 484 935 руб. 18 коп.
 
    Из акта выполненных работ по названному договору следует, что исполнитель выполнил работы по транспортировке двух комплектов оборудования, в то время, как агентским договором предусмотрена поставка 1 комплекта оборудования (том 1 л.д. 49-59).
 
    Поскольку ответчик не представил каких – либо доказательств, свидетельствующих, что транспортировка двух комплектов оборудования не влияет на её цену, суд считает размер расходов в этой части завышенным вдвое и соответственно требование в этой части подлежащим удовлетворению в сумме 742 467 рублей 59 копеек.
 
    Довод истца в этой части о том, что спорная сумма 1 484 935 рублей 18 копеек не подлежит возмещению полностью в связи с отсутствием отчёта исполнителя БЕТРАНС СПА не может быть положен в основу решения, поскольку агентским договором предусмотрено предоставление доказательств расходов агентом, а не иными лицами.
 
    В данном случае, агентом представлены договор, акт выполненных работ по транспортировке и счёт экспедитора на оплату выполненных работ  (том 1 л.д. 51-53).
 
 
    Ответчиком заявлены к возмещению расходы по предпродажной подготовке оборудования в сумме 3 662 444 руб. 74 коп, выполненные ООО «ПромМаш» по договору от 31.05.2008 № 15 (том 1 л.д. 62-65).
 
    Согласно условий названного договора (пункты 4.1.1, 5.1.1) работы по предпродажной подготовке оборудования должны выполняться поэтапно, в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами и приняты по акту приёмки работ.
 
    Ни одного из перечисленных документов ответчиком не представлено. Поэтому расходы в сумме 3 662 444 руб. 74 коп. суд считает не доказанными.
 
    Ответчиком заявлены к возмещению расходы в сумме 127 238 рублей, связанные с хранением оборудования, где согласно актов № № 4401, 4402, 4403, 4405, 4637, 4636, 4549, 4499, 4253, 4250, 4225  исполнителем (хранителем) является ООО «Техноснаб» (том 1 л.д. 67-77).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.
 
    При этом простая письменная форма считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
 
    Названных документов ответчиком суду не представлено. Из перечисленных актов невозможно идентифицировать вещь, переданную на хранение.
 
    Каких-либо иных доказательств, установленных пунктом 3 статьи 887 ГК РФ передачи оборудования на хранение, указанного в агентском договоре, ответчиком не представлено.
 
    Из изложенного суд делает вывод о том, что 127 238 руб., заявленных как расходы на хранение оборудования, возмещению не подлежат.
 
    В пункте 5 отчёта ответчиком указаны расходы на перевалку 40 футового контейнера в сумме 85 000 руб. без НДС.
 
    Вместе с тем, в акте выполненных работ по перевалке контейнера (том 2 л.д. 78) их стоимость указана в сумме 170 000 руб.
 
    Идентифицировать оборудование, оговоренное агентским договором из акта невозможно. Договор на оказание возмездных услуг отсутствует.
 
    В связи с изложенным, суд считает заявленную к возмещению сумму в 85 000 руб. не доказанной.
 
 
    В пункте 7 отчёта ответчиком указаны расходы на перевозку груза водным транспортом по договору с ОАО «Лискинский порт» от 26.05.2008 № 5-05/08 в сумме 1 400 000 руб. (том 1 л.д. 79-82).
 
    Из акта № 546 (том 1 л.д. 83) и договора не видно, какой груз перевозился.
 
    Стоимость перевозки, указанная в акте - 2 800 000 руб., не совпадает с указанными затратами в отчёте.
 
    Коме того, акт датирован 30.08.2008, в то время как договор – 26.05.2008.
 
    В нарушение пункта 2 статьи 785 ГК РФ, пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ агентом не представлены принципалу и суду транспортная накладная, квитанция о приёмки груза и дорожная ведомость с подписью грузополучателя.
 
    Доказательств оплаты перевозки также не представлено.
 
    Из договора и акта также не видно, кто является грузополучателем, что противоречит пункту 1 статьи 785 ГК РФ, который требует обязательного указания лица – получателя груза либо управомоченного на его получение.
 
    Таким образом, расходы агента в сумме 1 400 000 руб., суд считает не доказанными.
 
    В пунктах 11, 12 отчёта ответчиком указаны расходы в сумме 95 000 руб. на оплату штрафа за простой автотранспорта и простой автотранспорта при выгрузке груза по договору с ООО «АзовАвтоТранс» (том 1 л.д. 84-87).
 
    В соответствии с пунктом 1 абзацем 2 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с 3 лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент.
 
    Пунктом 3.2 агентского договора расходы на оплату штрафов на принципала не отнесены, что соответствует названной норме Кодекса.
 
    Поэтому расходы в сумме 95 000 руб., являются внутренними расходами агента и не могут быть отнесены на принципала.
 
    В пункте 21 отчёта к возмещению заявлено 96 500 рублей за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору от 29.08.2008 № 29/08/08.
 
    В подтверждение представлены акты об оказании услуг (том 1 л.д. 110-113).
 
    В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
 
    Согласно п.2.1.4 договора №29/08/08 от 29.08.2008 Ответчик был обязан своевременно обеспечить на месте загрузки (разгрузки) оформление товарно-транспортной документации (товарно-транспортной накладной, путевых листов), вручить водителю необходимый комплект документов на груз.
 
    Названные акты суд не может признать надлежащим доказательством о понесённых расходах, поскольку ответчиком не представлено транспортных накладных, путевых листов подтверждающих перевозку грузов, в соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, и платёжных документов, подтверждающих оплату услуг.
 
    Из договора и актов не видно наименования перевозимого груза.
 
    Суд считает, что заявленная к возмещению сумма 96 500 руб. не подтверждена необходимыми доказательствами.
 
    По указанным обстоятельствам суд не может признать также обоснованно заявленной возмещению агентом сумму в 987 500 руб. (136 250 руб. и 870 000 руб.), заявленную в пунктах 15, 16 отчёта за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 09.09.2008 № 01/09 с КФХ «Агроресурс».
 
    Суд отмечает, что акты оказанных услуг от 17.09.2008, 22.09.2008, 23.09.2008, 24.09.2008, 26.09.2008 и 30.09.2008 к договору от 23.09.2008 № 29/08/08 (т.1 л.д. 114-119) совпадают по датам с актами от 23.09.2008 и 30.09.2008 к договору от 09.09.2008 № 01/09 (т.1.л.д. 132-133). Таким образом, перевозка одного и того же груза осуществлялась в один и тот же период разными лицами по разным маршрутам.
 
    Кроме того, в акте от 30.09.2008 № 96 на выполнение работ-услуг значится в том числе маршрут Ст.Калитва – Волоконовка, а также сумма 235 000 руб., в то время как перевозка для истца осуществлялась по маршруту Ст.Калитва – Жердевка (т.1 л.д. 133).
 
    Платёжные поручения по оплате транспортных услуг фермерскому хозяйству суду не представлены. Из объяснений истца следует, что ему подлинные платёжные поручения также не представлялись.
 
    Аренду транспортного средства в размере 136 250 рублей (пункт 14 отчёта) ответчик подтверждает договором аренды транспортного средства - автокрана с предоставлением услуг по эксплуатации от 08.08.2008 №51, актом от 31.08.2008 № 00000092 (том 1 л.д. 136-137).
 
    Из перечисленных документов не видно, заключался ли договор аренды с целью исполнения обязательств по агентскому договору. Платёжного поручения  в оригинале либо копии о расходах агента суду не представлено.
 
    Сумма, указанная в отчёте не соответствует сумме, указанной в платёжном поручении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности расходов в сумме 136 500 руб.
 
 
    В пункте 19 отчёта к возмещению заявлено 7 356 250 рублей, затраченных на разработку документов по адаптации жомосушильного комплекса для работы на сахарных заводах и создания компьютерного макета системы управления АСУ ТП (пункт 1.1 договора от 22.02.2008).
 
    Из указанного пункта следует, что результатом работ по договору должен являться пакет документов по адаптации оборудования для работы и компьютерной программы (том 1 л.д. 139-141).
 
    Конечным потребителем результата работ является ОАО «Сахарный завод «Жердевский», как приобретатель оборудования.
 
    Однако названный пакет документов ответчиком истцу не передан. Следовательно, истец не может воспользоваться результатом работ.
 
    Платежных поручений о понесенных ответчиком расходах на сумму 7 356 250 руб. суду не представлено.
 
    Таким образом, для удержания ответчиком заявленной в отчете суммы 7 356 250 руб. оснований не имеется.
 
    Указанные в п. 20 отчета расходы агента в сумме 7 080 руб. за проведение экспертизы не подтверждены заключением эксперта и документами об оплате услуг эксперта (том 1 л.д. 143).
 
    Расходы в сумме 337 000 руб. (пункт 7 отчёта) не подтверждены платёжными документами. Документов, позволяющих определить относимость договора от 18.08.2008 с ООО «Крамбол» к агентскому договору от 11.03.2008 № МТА-Жрд-11/2008 ответчиком не представлено. В акте приёмки работ от 28.08.2008 не указано какие виды работ выполнялись.
 
    Указанные в п. 5 отчета расходы ответчика в сумме 727 493 руб. 16 коп. на оплату  работ ОАО Ростовский судоремонтный завод «Прибой» по договору № МТА/07-08 от 22.07.2008 по перевалке груза (т.1 л.д. 145-149) не подлежат оплате истцом, поскольку ответчик не представил доказательств объема, номенклатуры перевалиеваемых грузов, а также ставки  по оплате услуг ОАО «Ростовский судоремонтный завод «Прибой» по договору № МТА/07-08 от 22.07.2008. Приложений к договору определяющих указанные условия договора ответчиком не представлено истцу и суду.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено расходов по п.5 отчета агента, расходы ответчика в сумме 727 493 руб. 16 коп. возмещению не подлежат.
 
 
    Расходы ответчика в сумме 2 395 руб. по п.9 отчета – оплата ООО «Ключи» перевода технической документации (т.2 л.д. 1-2) не подтверждены договором, оплатой ответчиком услуг ООО «Ключи». Поскольку доказательств относимости оказанных ООО «Ключи» услуг к исполнению обязательств по агентскому договору от 11.03.2008 № МТА-Жрд-11/2008 в материалы дела не представлено, оплате истцом указанные услуги в сумме 2 395 руб. не подлежат.
 
    В связи с тем, что расходы ответчика в сумме 240 000 руб. указанные в п.10 раздела – оплата услуг ООО «АзовАвтотранс» по договору № 65 от 25.07.2008 (т.1 л.д. 84-87) не подтверждены платежными документами, данные о водителях, указанные в заявках, не совпадают с указанными в товарно-транспортных накладных, указанные расходы возмещению не подлежат.
 
    В п.13 отчета агента указаны расходы ответчика в сумме 12 708 руб. 60 коп. на оплату услуг по таможенному оформлению ГТД. Доказательств заключения договора, относимости  услуг оказанных ЗАО «СВТ-Сервис» по актам № 00004701 от 19.09.2008, № 00004700 от 19.09.2008, № 00004702 от 19.09.2008, к исполнению обязательств по агентскому договору с истцом  ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, сумма 12 708 руб. 60 коп. возмещению ответчику не подлежит.
 
    Расходы ответчика в сумме 9 500 руб., указанные в  п.18 отчета, как оплата услуг ООО «Правовой центр ЮПИКС» по оценке по договорам № 509 от 17.09.2008, № 449 от 20.08.2008, № 500 от 16.09.2009 (т. 2 л.д. 22-28, т. 2 л.д. 6-13, т. 2 л.д. 14-21) в соответствии с условиями указанных договоров должны быть подтверждены актами об исполнении договоров.
 
    Между тем, отчеты об оценке , предусмотренные указанными договорами истцу и суду представлены не были. В связи с чем, расходы в сумме 9500 руб. возмещению ответчику не подлежали.
 
    В пункте 22 отчёта к возмещению заявлено 1 011 850 руб., связанных с предоставлением услуг автокрана по договору от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 29-33).
 
    Подлинных платёжных поручений истцу и суду не представлено.
 
    Таким образом, затраты ответчика в сумме 1 011 850 руб. суд считает не доказанными.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование на сумму 4 298 728 руб. 21 коп. стоимость жомосушильной линии.
 
    Пунктом 3.1 вознаграждение установлено в размере 2 процентов от стоимости товара. Таким образом, иные обстоятельства, кроме неисполнения обязательства, не могут влиять на стоимость вознаграждения.
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 617 647 евро. Общая сумма договора с учетом агентского вознаграждения составляет 630 000 евро (п.4.2 договора).
 
    Таким образом, вознаграждение составит 12 353 евро или 456 541 руб. 06 коп., как это и указано в приложении № 1 к договору, регулирующем порядок расчётов.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о неподтверждении им исполнения обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями агентского договора от 11.03.2008 № МТА-Жрд-11/2008 и, следовательно, отсутствии у истца обязательства по уплате агентского вознаграждения за исключением п. 4.1 договора.
 
    Из заявленных ко взысканию истцом денежных средств суд считает обоснованными требования на сумму  1 252 157 руб. 70 коп. + 58 295 руб. 74 коп. + 742 467 руб. 59 коп. + 3 662 444 руб. 74 коп. + 127 238 руб. + 85000 руб. + 1 400 000 руб. + 95 000 руб. + 96 500 руб. + 987 500 руб. + 136 250 руб. + 7 356 250 руб. + 7 080 руб. + 337 000 руб. + 727493 руб. 16 коп. + 2 395 руб. + 240 000 руб. + 12 708 руб. 60 коп. + 9 500 руб. + 1 011 850 руб.  = 18347130 руб. 53 коп. – 456541 руб. 06 коп. = 17 890 589 руб. 47 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 17 890 589 руб. 47 коп. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    По условиям договора груз должен быть доставлен на склад принципала 15.07.2008.
 
    Согласно товарной накладной № 805, что груз доставлен истцу 06.10.2008.
 
    На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора ответчику начислена неустойка в виде пени в сумме 2 321 393 руб. 63 коп. и неустойка в виде штрафа в размере 2 796 586 руб. 80 коп. за просрочку доставки товара.
 
    Поскольку двойная ответственность ГК РФ не предусмотрена, период расчёта пени в иске не указан, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора. Учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает его в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 930 000 руб.
 
    Определением суда от 30.10.2009 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 11.03.2008 № МТА-Жрд-11/2008 ответчик не представил.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям без учёта уменьшения неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МТА Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Сахарный завод «Жердевский» денежные средства в сумме 17 890 589 руб. 47 коп., 930 000 руб. неустойки в виде штрафа, 96 492 руб. 93 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего –18 917 082 руб. 40 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                М.П.Каверина
 
 
    Арбитражные заседатели                                                              Г.В.Лежнева
 
 
    Л.П.Киреева