Решение от 01 марта 2010 года №А08-10408/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    01 марта 2010 года                                                               Дело №А08-10408/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг»  (далее также –  истец) к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее также – ответчик), третье лицо – Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области (далее также – третье лицо) о взыскании 47 587 рублей 08 копеек,   
при участии представителей:
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Анисимова О.М., доверенность от 11.01.2010 г.;
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании на основании положений государственного контракта №МИ-79/08 от 08 июля 2008 г. на поставку изделий медицинского назначения для нужд учреждений здравоохранения Белгородской области неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 47 587 рублей 08 копеек.  
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27 февраля 2010 г.
 
    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие своего представителя, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица после окончания перерыва в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Отзыва относительно заявленных исковых требований третьим лицом не представлено.
 
    Учитывая требования ст.ст.122-124, 156, 163 АПК РФ, а также то, что истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, третьего лица.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом не были своевременно представлены в соответствии с условиями государственного контракта все необходимые для оплаты поставленного товара документы, направленные 17.12.2008 г. и 29.12.2008 г. в Департамент финансов и бюджетной политики заявки на финансирование данного государственного контракта не были оплачены в связи с окончанием финансового года, сложившаяся кредиторская задолженность перешла на 2009 год.
 
    В мае 2009 года была произведена сверка взаимных расчетов между истцом и ответчиком, что явилось подтверждением исполнения обязательств по государственному контракту, оплата задолженности была произведена 09.09.2009 г. после выделения Департаментом финансов и бюджетной политики денежных средств. Факт поставки истцом товара в соответствии с условиями государственного контракта не оспаривает, однако просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием вины в несвоевременной оплате.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.07.2008 г. между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» (Поставщик) был заключен Государственный контракт №МИ-79/08 (далее также – Контракт) на поставку изделий медицинского назначения для нужд учреждений здравоохранения Белгородской области, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществить поставку изделий медицинского назначения (товаров), а Государственный заказчик – оплатить поставленные товары исходя из предусмотренных Контрактом источников финансирования, в том числе – областной бюджет для обеспечения льготной категории граждан в сумме 815 285 рублей 17 копеек.
 
    Истцом обязательства по поставке изделий медицинского назначения выполнены, в подтверждение чего представлены соответствующие товарные накладные, не оспаривался данный факт и представителем ответчика.        
 
    Однако оплата поставленной продукции в сумме 815 285 рублей 17 копеек ответчиком произведена несвоевременно: 444 222 рубля 53 копейки – 17.12.2008 г., 317 062 рубля 64 копейки  - 09.09.2009 г.
 
    Несвоевременная оплата поставленной продукции ответчиком явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В соответствии с условиями Контракта, Поставщик поставляет товар собственным транспортом в сроки в соответствии со спецификацией (п. 3.1.).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, оплата товара, поставляемого по областному бюджету для обеспечения льготной категории граждан, производится Государственным заказчиком по факту поставки на основании представленных реестров с приложением актов сдачи-приемки и накладных, подтверждающих выполнение Государственного контракта поставщиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней за соответствующий период после окончания сроков поставки, предусмотренных извещением о прикреплении (разнарядкой) к Контракту.        
 
    Акт сдачи-приемки на товар, поставляемый по областному бюджету для обеспечения льготной категории граждан на основании Контракта, извещения о прикреплении (разнарядки) оформляется в 4-х экземплярах. После подписания актов сдачи-приемки обеими сторонами один подлинный экземпляр акта сдачи-приемки передается Поставщику, другой подлинный экземпляр остается у Получателя, 2 экземпляра акта сдачи-приемки передаются Государственному заказчику в течение 2-х рабочих дней с даты их подписания (п. 5.4. Контракта).    
 
    Факт оплаты товара истцу ответчиком с просрочкой платежа, подтвержден материалами дела, не оспаривался представителем ответчика.
 
    Как указано в ст.307 ГК РФ, обязанность вытекает из договора.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статьи 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Пунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.       
 
    Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.08.2008 г. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления – 10%.
 
    Суд, проверяя обоснованность доводов о взыскании неустойки с ответчика исходя из расчета, произведенного истцом, приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из указанных требований закона, буквально истолковав положения Контракта, суд приходит к вывод, что основанием для оплаты товара являлись предоставленные истцом ответчику реестры с приложением актов сдачи-приемки и накладных.
 
    Истцом доказательств того, что ответчику были своевременно представлены соответствующие реестры с приложением актов сдачи-приемки и накладных, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что сразу же после предоставления необходимых для оплаты поставленных товаров документов, были произведены действия, направленные на оплату, ничем не опровергнуты.
 
    В связи с изложенным, суд, определяя период просрочки исполнения обязательств по Контракту со стороны ответчика полагает верным исходить из того обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации днем надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту, в том числе предоставления документов, являющихся основанием для оплаты, следует считать день  направления истцом в Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области соответствующей заявки на оплату.
 
    При этом суд, принимая во внимание тот факт, что оплата в сумме 444 222 рубля 53 копейки произведена ответчиком платежным поручением №182240 от 17.12.2008 г. на основании соответствующей заявки от 12.12.2008 г., т.е. в течение 3-х рабочих дней, не находит оснований для начисления на указанную сумму неустойки в соответствии с положениями п. 7.2. Контракта.     
 
    Ответчиком в материалы дела представлены документы, исходя из которых им приняты как надлежаще выполненные обязательства по Контракту истцом на суммы 48 948 рублей 69 копеек и 322 113 рублей 96 копеек – реестр заявок (т.1 л.д. 136) и реестр №117 от 26.12.2008 г. (т.2, л.д. 29), при этом из данных документов следует, что сумма в размере 48 948 рублей 69 копеек была утверждена к оплате 17.12.2008 г., а сумма 322 113 рублей 65 копеек – 26.12.2008 г.
 
    Таким образом, период расчета неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Контракту по оплате суммы в размере 48 948 рублей 69 копеек необходимо определять с 11.01.2009 г. по 09.09.2009 г. как 239 дней (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.11.2008 г. № 877 «О переносе выходных дней в 2009 году).
 
    Период расчета неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Контракту по оплате суммы в размере 322 113 рублей 65 копеек необходимо определять с 20.01.2009 г. по 09.09.2009 г. как 230 дней (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.11.2008 г. № 877 «О переносе выходных дней в 2009 году).
 
    Истцом расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 10%. Суд соглашается с указанным размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В связи с определенным выше периодом неисполнения обязательства и применяемой при расчете ставкой рефинансирования, размер неустойки  составляет 28 309 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Принимая решение о взыскании с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения неустойки по государственному контракту и отклоняя доводы ответчика об отсутствии с их стороны вины в просрочке исполнения обязательств, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при заключении государственными учреждениями государственных или муниципальных контрактов, средства для обеспечения платежей по государственным контрактом предусмотрены в расходах соответствующих бюджетов.
 
    Расходование бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам в соответствии со статьей 70 БК РФ осуществляется непосредственно бюджетным учреждением.
 
    В силу вышеуказанных норм у распорядителя бюджетных средств не имеется обязательств по оплате перед лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту.
 
    Таким образом, факт заключения Госконтракта свидетельствует о выделении ответчику, являющемуся заказчиком и лицом, обязанным производить оплату предусмотренных контрактом работ, необходимых денежных средств для их оплаты.
 
    В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ввиду несвоевременной оплаты Департаментом финансов из областного бюджета необходимых денежных средств, он не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    То обстоятельство, что финансирование деятельности Департамента здравоохранения и социальной политики осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу равенства участников гражданского оборота.
 
    В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, несвоевременное перечисление денежных средств Департаментов финансов и бюджетной политики само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента здравоохранения и социальной защиты, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств принятия им мер для включения в бюджет на 2009 год и получения из них суммы, необходимой для погашения задолженности истцу за поставленный товар; письмо от 29.04.2009 г. №10-30-5/02070, адресованное ответчиком начальнику Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку указанное письмо датировано спустя 4 месяца после наступления установленного судом срока исполнения обязательства ответчика по уплате долга.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 ГК РФ, не имеется.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №МИ-79/08 от 08.07.2008 г. подлежат удовлетворению частично в размере 28 309 рублей 03 копейки.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен Договор об оказании юридических услуг между ИП Марченко А.А. и ООО «СупраМед-Юг» от 21.09.2009 г., предметом которого является подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Белгородской области по иску к Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области. В соответствии с пунктом 12 данного договора, исполнитель для выполнения поручения назначает специалиста – Моторыкину Т.С.
 
    Также в подтверждение расходов представлено платежное поручение №00756 от 20.10.2009 г. на сумму 10 000 рублей.
 
    Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, а именно тот факт, что ни в одно судебное заседание представитель истца не явился, отсутствие доказательств оказания услуг в сумме 15 000 рублей, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 31.03.2008 г.), критерий разумности, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебныхрасходов на оплату юридических услуг частично в сумме  1 000 рублей.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 903 рубля 48 копеек платежным поручением от 06.10.2009 г. № 00632. 
 
    С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 132 рубля 36 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» неустойку по государственному контракту №МИ-79/08 от 08.07.2008 г. в размере  28 309 рублей 03 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля 36 копеек, всего 30 441 рубль 39 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Петряев