Решение от 25 декабря 2009 года №А08-10396/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело № А08-10396/2009-26   
 
    Дело №     А08-2080/07-26
 
    Резолютивная   часть  решения  объявлена  21 декабря 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен  25   декабря 2009  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи   Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания           секретарем  Лапиной В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области
 
    к     ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Белгородский филиал,  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ИП Каплиеву А.А., ООО «Белтекс»
 
    об    исправлении технической ошибки
 
    при участии:    
 
    от заявителя: Некрасов Е.Л. - представитель, доверенность
 
    от ответчиков:   от  Белгородского филиала БТИ - не явился, уведомлен надлежаще,
 
    от УФАС по Белгородской области - не явился, уведомлен надлежаще,
 
    от Каплиева А.А. - Каплиев Б.В.   – представитель, доверенность в деле,
 
    от ООО «Белтекс» - не явился, уведомлен надлежаще
 
    установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее БТИ) Белгородский филиал,  Управлению Федеральной регистрационный службы (далее УФРС) по Белгородской области, ИП Каплиеву А.А., ООО «Белтекс» с заявлением об исправлении технической ошибки. В порядке ст.49 АПК РФ заявителем требования были уточнены, просил признать частично незаконной запись, сделанную в Едином государственном реестре прав от 28.06.2004 г., номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права  собственности, выданного 08.08.2005 г. № 800206 серия №31-АА в части, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Старый Оскол, Промкомзона, кадастровый номер 1:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001, считать процент готовности 38%, обязать УФРС по Белгородской области, Старооскольский отдел исправить техническую ошибку, допущенную в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004 г., номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 г. № 800206 серия №31-АА, путём исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 %.
 
    Сослалось на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003 г. № 70-03 ООО «Белтекс» продало ИП Каплиеву А.А.объект незавершённого строительства 38% готовности с кадастровым номером 31:06:00:00:40:1008/Б7 (блок ВКС), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:06:01 10 07:02, площадью 17,49 га по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона.
 
    Вместе с договором купли-продажи между ООО «Белтекс» и ИП Каплиевым А.А. был подписан акт приёма - передачи от 10.11.2003 г., в котором указывался технический паспорт от 20.05.2003 г. с процентом готовности объекта недвижимости блока ВКС - 38 %.
 
    По заявлению ИП Каплиева А.А., Белгородским филиалом
ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», был
выдан новый технический паспорт от 27.07.2005 г. на объект незавершенный
строительством                  Блок               ВКС               с             инвентарным  номером 14:440:002:03710800:0007:20001 с процентом готовности 58 %.
 
    ИП Каплиев А.А. 08.08.2005 г. получил свидетельство о регистрации права собственности серия 31-АА № 800206, в котором указан процент готовности 58 %.
 
    Департамент   считает, что допущена техническая ошибка в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004 г., номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 года № 800206 серия №31-АА.
 
    Входе судебных разбирательств в Арбитражном суде Белгородской
области 12.05.2009 г. представителем БТИ был предоставлен технический
паспорт от 27.07.2005 г., но с отметкой о том, что «лотки» являются
«Переоборудованными без разрешения». Данный технический паспорт отсутствовал у ИП Каплиева А.А. и его не было при
регистрации права собственности ИП Каплиева А.А. на блок ВКС в
Старооскольском отделе УФРС по Белгородской области, что подтверждается
письмом руководителя УФРС (от 24.09.2009 г.). БТИ изготовило ИП Каплиеву А.А. технический паспорт с указанием в нём «лотков», которые не были указаны в предмете договора купли - продажи 03.11.2003 г. № 70-03 и именно на основании оспариваемого технического паспорта было зарегистрировано право собственности на объект незавершённый строительством блок ВКС процент готовности -58.
 
    В судебных заседаниях задавался вопрос представителю БТИ о том,
почему существуют 2 идентичных технических паспорта от 27.07.2005 г.
отличающихся друг от друга отметкой «Переоборудовано без разрешения», на что
представитель БТИ ответил, что они действительно забыли поставить данную
отметку в момент выдачи его ИП Каплиеву А.А., но в последующем с целью устранениядопущенной ошибки направили в адрес УФРС технический паспорт с отметкой с сопроводительным письмом. На неоднократные просьбы предоставить доказательства отправки такого технического паспорта с сопроводительным письмом ответа от представителя БТИ не последовало и доказательства в суд представлены не были. Данное обстоятельство так же подтверждается письмом руководителя УФРС, где сказано о том, что при регистрации права собственности в техническом паспорте не содержалось отметок о самовольных постройках. В связи с этим возникает вопрос, когда появилась отметка «Переоборудовано без разрешения» и почему она не была поставлена своевременно.
 
    24.09.2009 г. Департаментом в адрес УФРС было направлено письмо за № 1-1-30/1432 с просьбой исправить техническую ошибку в записи Единого государственного  реестра прав от 28.06.2004 г., номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 г. № 800206 серия №31-АА, путём исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 %, в связи с тем, что в техническом паспорте от 27.07.2005 г. выданном ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» Белгородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»  стоит отметка «Переоборудовано без разрешения».
 
    На данное письмо УФРС ответило что этот вопрос может решится в судебном порядке.
 
    Вопрос   об   исправление  технической, ошибки допущенной в записи Единого государственного  реестра прав ставился в судебном порядке, инициатором судебного разбирательства которого был Старооскольский отдел УФРС по Белгородской области. В рамках данного судебного разбирательства, (номер дела в Старооскольском городском суде 2-2606) иск УФРС был удовлетворён, но в последующем, решение Старооскольского городского суда, которым были удовлетворены требования об исправлении технической ошибки, было отменено судом кассационной инстанции (номер дела в Белгородской областном суде  33-744-04.04.2006 п) в связи с тем, что данное гражданское дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.
 
    Из этого следует, что, не смотря на неправильную подведомственность, выбранную УФРС, суд общей юрисдикции согласился с тем фактом, что технический паспорт с процентом готовности 58 % послужил основанием для допущения УФРС технической ошибки с указанием на то, что лотки не являлись предметом договора купли продажи от 03.11. 2003 г. № 70-03.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  
 
    УФРС по Белгородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Белгородский филиал отзывами с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать.
 
    ИП Каплиев А.А. в отзыве, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Сослался на то, что в силу ст.21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением об исправлении технической ошибки может обращаться лишь заинтересованное лицо,  однако департамент таковым не является. Кроме того, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.
 
    ООО «Белтекс» в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил, о рассмотрении дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя (ст.156 АПК РФ).
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов на суд возложена обязанность установления факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
 
    Причем указание на заинтересованность (в виде ссылки на принадлежность лицу субъективного права или интереса, на его нарушение) должно содержаться уже в подаваемом в арбитражный суд заявлении.
 
    В обоснование своих требований и доводов Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области не указал на нарушение его прав, прав администрации, не указал чем, якобы допущенная техническая ошибка повлекла за собой нарушение его интересов в сфере предпринимательской деятельности, какую наложило на него обязанность, какое  препятствие создало для осуществления им предпринимательской хозяйственной деятельности.
 
    Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности им не доказано.
 
    Кроме того, согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.
 
    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (п. 2).
 
    В силу п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.
 
    При таких обстоятельствах, заявителем не доказано то обстоятельство, что УФРС  по Белгородской области допущена именно техническая ошибка, так как государственная регистрация была осуществлена им на основании технического паспорта на объект незавершенного строительства – блок ВКС, который содержал сведения о проценте готовности здания – 58%. 
 
    Кроме того, порядок арбитражного судопроизводства определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 которого установлен 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и ненормативных правовых актов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18 ноября 2004 года  № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации).
 
    В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд о признании частично недействительной записи в ЕГРП, считая его не пропущенным.
 
    Однако, решением Старооскольского городского суда от 07 сентября 2009 года по делу № 2-1777/2009 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными действий и недействительным технического паспорта судом было установлено то обстоятельство, что о техническом паспорте от 27.07.2005 г. на объект незавершенного строительства – блок ВКС, который содержал сведения о проценте готовности здания – 58%, заявитель знал уже в марте 2006 года. Данный судебный акт вступил в законную силу. 
 
    Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.
 
    Сам по себе пропуск установленного трехмесячного срока на обращение в суд   является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя не  подлежат удовлетворению полностью.
 
    Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятнадцатый  апелляционный  арбитражный  суд.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.В. Бутылин