Дата принятия: 03 марта 2010г.
Номер документа: А08-10380/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-10380/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010г.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В.Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Винниковой В.А.
к индивидуальному предпринимателю Шевердяеву С.А.
о взыскании 97 736 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Винникова В.А.- паспорт 1404 020900, выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 13.03.2003;
от ответчика: Шевердяев С. А.- паспорт 1404 130874, выдан ОВД г. Губкин и Губкинского района Белгородской области 19.07.2003;
установил:
Индивидуальный предприниматель Винникова Валентина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю Шевердяеву Сергею Александровичу о расторжении договора № 085 от 16.05.2008, заключенного между ИП Винниковой В.А. и ИП Шевердяевым С.А. на изготовление наружной рекламы, о взыскании 97 736 руб. 00 коп., в том числе: 50 000 предоплаты по договору подряда № 085, 47 736 рублей пени, об обязании ответчика за свой счет демонтировать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада.
Кроме того, истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: 1505 руб.00 коп.- стоимость экспертизы, 3000 рублей – стоимость юридических услуг.
В обоснование исковых требований истица указала, что ответчик, предусмотренные договором работы выполнил некачественно.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истицы 33348 руб. 48 коп., в том числе: 28 000 рублей основного долга и 5348 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы, предусмотренные договором № 085, выполнены им в полном объеме, стоимость работ составляет 78 000 рублей. Работы оплачены в сумме 50 000 рублей, долг составил 28 000 рублей.
Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указала, что работы выполнены некачественно, нет доказательства передачи ей результатов работ.
Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Полагает, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в срок и качественно и должны быть оплачены в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчика 47 736 руб. пени определением от 25.02.2010 оставлено без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ИП Винниковой В.А. ( Заказчик) и ИП Шевердяевым С.А, ( Исполнитель) 16 мая 2008 года заключен договор № 085, по условиям которого ИП Шевердяев С.А. обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу композитного короба.
Стоимость работ согласована сторонами в приложении №1 к договору в размере 78 000 рублей.
Согласно п. 2.1 договора оплата работ производится на основании выставленного исполнителем счета. Предоплата в размере 70% от стоимости работ, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после получения от него счета. Оставшиеся 30% от стоимости работ, подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя, не позднее пяти банковских дней при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ.
Срок выполнения работ по договору в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. По факту выполнения работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема передачи ( п. 3.2 договора).
15.04.2008 истица передала ответчику в счет предоплаты за изготовление композитного короба 50 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика и им не отрицается.
Акт приема-передачи выполненных работ истице отсутствует, в связи с чем невозможно установить дату выполнения работ и передачи результата выполненных работ истице.
29.04. 2009 года в адрес ответчика направлена рекламация о некачественном выполнении работ, а именно: 1. постоянно обгорают световые неоновые шнуры;
2. внутренние панели букв отвалились;
3. в месте крепления короба к стене протекает вода и портит фасад;
4. на поверхностях короба присутствуют царапины.
В рекламации содержится требование о завершении работы в срок до 05.05. 2009, в противном случае истица просит возвратить сумму предоплаты.
В ответ на рекламацию ответчик сообщил, что для устранения недостатков, перечисленных в п. 3 рекламации необходимо установить систему слива, которая не была указана в проекте перепланировки. Стоимость системы договорная.
С остальными недостатками согласился и обязался их устранить.
В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком не были устранены, 25.09.2009 истица направила ответчику требование о расторжении договора № 085 от 16 мая 2008, демонтаже за его счет рекламного щита, о восстановлении фасада дома и о возврате 50 000 рублей предоплаты по договору.
Давая оценку заключенному между сторонами договору № 085 от 16.05.2008, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из анализа данной нормы права следует, что оплата работ производится после сдачи ее результатов заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, т.е. качественно и в соответствии с условиями договора.
Аналогичное условие содержится и в п. 2.1 договора, согласно которому окончательная оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ.
Основанием для оплаты выполненных работ в силу ст. 720 ГК РФ и п. 3.2 договора является акт приема- передачи выполненных работ.
Данный акт отсутствует, доказательств, что ответчик направлял истице акт приема- передачи выполненных работ, а истица от его подписания уклонилась, ответчик не представил.
Более того, по условиям договора и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору подряда, оплате подлежат только качественно выполненные работы.
Согласно заключению эксперта Губкинской торгово-промышленной палаты № 9141122249 от 02 сентября 2009 года фасадная вывеска, смонтированная на фасаде нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Губкин, Белгородской области, ул. Мира, д.5 имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате некачественного выполнения производственно-монтажных работ.
Таким образом, некачественное выполнение работ подтверждается материалами дела, в том числе и распиской ответчика на рекламации от 29.04.2009, т.е. основания для полной оплаты работ отсутствуют.
При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 28 000 рублей доплаты за выполненные работы.
По правилам п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
29.04.2009 ответчику была направлена рекламация с требованием в срок до 05.05.2009 устранить недостатки.
Несмотря на частичное признание ответчиком рекламации, недостатки (хотя бы в той части, которая признана ), в указанный в рекламации срок им не были устранены, что является основанием для отказа подрядчика от договора подряда, в связи с чем требование истицы о расторжении договора подряда № 085 от 16.05.2008 является обоснованным.
Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что в счет предоплаты по договору № 085 от 16.05.2008 им получено от истицы 50 000 рублей.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи истице результатов выполненных работ, т.е. конечная цель договора не была достигнута, основания для удержания указанной суммы у него отсутствуют. Названная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Одними из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
При таких обстоятельствах суд находит требование о демонтаже за счет ответчика смонтированной им конструкции и восстановлении прежнего состояния фасада здания подлежащим удовлетворению.
Заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату расходов по экспертизе в сумме 1505 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного суд РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу названной нормы права определение суммы расходов на услуги представителя, подлежащей взысканию с ответчика, является оценочной категорией.
В качестве доказательства понесенных расходов истица представила копию квитанции серия АХ № 011879 на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 695 от 07.09.2009 на сумму 1505 рублей за проведение экспертизы. .
Заявленный истицей размер судебных расходов суд находит разумным. Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Винниковой В.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевердяева Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Винниковой Валентины Алексеевны 50 000 руб. 00 коп. основного долга, 4505 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и экспертизы, 2 000 рублей госпошлины, всего 56 505 руб. 00 коп.
Договор № 085 от 16.05.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шевердяевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Винниковой В.А. расторгнуть.
Обязать индивидуального предпринимателя Шевердяева Сергея Александровича в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать и забрать смонтированную им конструкцию наружной фасадной рекламы и восстановить прежнее состояние фасада здания по адресу: г. Губкин, ул. Мира, д.5.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шевердяева С.А. к индивидуальному предпринимателю Винниковой С.А. отказать полностью
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевердяева Сергея Александровича в доход федерального бюджета 1322 руб. 92 коп. госпошлины за рассмотрение встречного иска.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
