Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А08-1034/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-1034/2010-17
02 апреля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Мироненко К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Восход»
к Административной комиссии при администрации г.Белгорода
об оспаривании решения административного органа
при участии
от заявителя - Густов И.С. представитель по доверенности от 28.12.2009г.
от ответчика - Ковалева О.В. представитель по доверенности от 06.05.2008г.
установил: ТСЖ «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, просит признать постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода по делу об административном правонарушении №258 от 10.02.2010г. незаконным и отменить (с учетом уточнений).
В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» требования поддержал, полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.
Представитель административной комиссии, ссылась на выявленное правонарушение, требования заявителя не признала, считает их необоснованными, пояснила, что административным органом соблюден порядок проведения проверки.
Как видно из материалов дела, 04 февраля 2010г. на основании приказа начальника управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг администрации г.Белгорода №40 от 03.02.2010г. проведена внеплановая проверка ТСЖ «Восход» по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.
В результате проверки, в действиях ТСЖ установлен факт нарушения нормативных сроков исполнения заявок населения на оказание жилищно-коммунальных услуг, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.3.15 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002г. По результатам проверки составлен акт №46 от 04.02.210г. и протокол об административных правонарушениях от 04.02.2010г. №1. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя товарищества.
Постановлением административной комиссии от 10.02.2010г. ТСЖ «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт. 3.15 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 8000 руб.
Считая оспариваемое постановление от 10.02.2010г. незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, оспариваемое решение.
В соответствии со ст.3.15 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» нарушение нормативных сроков исполнения заявок на оказание жилищно-коммунальных услуг влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.
Нормативный срок исполнения жилищно-коммунальных услуг установлен в течение суток со дня поступления заявки.
Общество в обоснование требований ссылается, что Лаптев М.Д. не просил произвести осмотр внутридомовых сетей.
Административный органом указано на заявление Лаптева М.Д. от 22.01.2010г., вместе с тем указанное заявление содержит следующие требования: комиссионно составить акт по факту причинения ему ущерба, а также определить сроки и порядок компенсации материальных расходов, которые он будет вынужден понести для восстановления жизнеобеспечения. Иных требований заявление Лаптева М.Д. не содержит. В материалах административного дела заявка Лаптева М.Д. на исполнения на жилищно-коммунальных услуг, а также доказательства ее направления (вручения) ТСЖ «Восход» отсутствует. Таким образом, административным органом правонарушение не доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
В связи с этим, в данном случае извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.
В судебном заседании заслушан свидетель по делу гр. Размаитова О.В. начальник юридического отдела Управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере ЖКУ администрации г.Белгорода. Свидетель пояснила, что 22.01.2010г. поступило заявление гр. Лаптева М.Д. в ТСЖ «Восход», в котором сообщено об имевшем место 20.01.2010г. скачке напряжения в подъезде №1 дома №16 по ул. Некрасова в г.Белгороде, в результате которого пришли в негодность некоторые электроприборы. ТСЖ «Восход» в установленный суточный срок не произвело осмотр после аварийных повреждений и направило в адрес гр. Лаптева М.Д. письмо с рекомендациями обратиться в ресурсосберегающую организацию. Из справки МУ «Городская аварийная служба» и письма главного инженера БЭС МРСК Центра следует, что причиной скачка напряжения стал отгоревший нулевой провод дома №16 по ул. Некрасова. В ходе проведения внеплановой проверки, в отношении ТСЖ «Восход» был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель также пояснила, что она лично не участвовала при проведении проверки.
В судебном заседании заслушан свидетель по делу гр. Форостецкая Е.С. главный специалист юридического отдела Управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере ЖКУ администрации г. Белгорода. Свидетель пояснила, что в ходе проведения внеплановой проверки по заявлению гр. Лаптева М.Д. были выявлены нарушения, предусмотренные ст. 3.15 Закона Белгородской области №35 от 04.07.2002г., то есть были нарушены сроки исполнения заявок населения на оказание жилищно-коммунальных услуг, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
Исходя из материалов дела, административная комиссия при администрации г.Белгорода создана на основании решения Белгородского городского Совета депутатов от 23.07.2002г. №287 «О создании административной комиссии при администрации горда Белгорода», то есть органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Правовое регулирование вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Пунктом шестым указанной статьи установлен запрет на передачу данного полномочия органам местного самоуправления. При этом необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях, которое согласно Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, включает в себя не только нормы, устанавливающие административную ответственность за те или иные правонарушения, но и нормы, определяющие органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.
Положения ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых перечислены вопросы местного значения, также не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по образованию органов административной юрисдикции.
Часть 2 ст. 22.1 КоАП РФ, установившая перечень субъектов региональной административной юрисдикции, не содержит указания на допустимость рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, органами административной юрисдикции, созданными на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ создание и деятельность административных комиссий и иных коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать указанную выше категорию дел, должны регулироваться только законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что создание и функционирование административных комиссий неразрывно связано с осуществлением функций субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности. Поэтому субъект Российской Федерации не может по своему усмотрению наделять органы местного самоуправления полномочием на создание административной комиссии и иного коллегиального органа, имеющих право привлечения к административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, административная комиссия при администрации г. Белгорода создана на основании решения Белгородского городского Совета депутатов от 23.07.2002 N 287 (с изменениями на 28.10.2008 N 104) "О создании административной комиссии при администрации города Белгорода", то есть органом местного самоуправления, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В порядке ч.4 cт.210 АПК РФ административным органом доказательств наличия полномочий по рассмотрению административного дела суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требований заявителя о признании постановления административной комиссии при администрации г.Белгорода по делу об административном правонарушении №258 от 10.02.2010г. незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности госпошлиной не облагается (ст.208 АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2010г. до 16 час.00мин.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
р е ш и л:
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации г.Белгорода по делу об административном правонарушении №258 от 10.02.2010г.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Мироненко К.В.
