Решение от 31 марта 2010 года №А08-1033/2010

     
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №А08-1033/2010-17
 
    31 марта 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010г. 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  местной  религиозной организации  «Церковь  Евангельских  Христиан-Бабтистов «Возрождение»
 
    к Администрации Старооскольского городского округа  Белгородской области
 
    об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя -  Петрова Л.Н.  представитель по доверенности от 18.02.2010г.  Макушенко  П.Е. удостоверение от 08.11.2001г., Рудой И.К. - пресвитер, паспорт 1406 743138 выдан 07.12.2006г.
 
    от администрации -  Маняхина Ю.В. представитель по доверенности от 29.01.2010г.
 
    установил: местная  религиозная организация  «Церковь  Евангельских  Христиан-Бабтистов «Возрождение»  (далее – религиозная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа,  просит суд постановление административной комиссии Старооскольского городского округа от 10.02.2010г. о наложении административного  взыскания  на местную религиозную организацию «Церковь Евангельских Христиан-Бабтистов  «Возрождение» в виде штрафа в размере 40000 руб. признать незаконным  и  отменить полностью, а также взыскать  с администрации  Старооскольского городского округа в пользу местной религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан-Бабтистов «Возрождение»  судебные расходы  в сумме 5500 рублей (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, считают, что отсутствует состав правонарушения, пояснили, земельный участок используется по назначению,  считают, что  административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в протоколе  отсутствует время совершения и выявления правонарушения,  проверка в 2010 году не  осуществлялась.
 
    Представитель административной комиссии  требования заявителя не признала, считает их необоснованными,  пояснила, что осуществление проверки подтверждается актом проверки,  протокол об административном правонарушении  был составлен в присутствии законного представителя религиозной организации, который  подтвердил,  что  строительство не ведется в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Как видно из материалов дела,  09 февраля 2010г.  начальником отдела по муниципальному  контролю и информации УЗОДИиЗО Боевой М.А.,  действующей на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.10.2009г. №5458,  составлен  протокол об административном правонарушении  в отношении   местной религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан-Бабтистов «Возрождение»  по  факту выявления 09.02.2010г.  правонарушения,  ответственность за которое предусмотрено ст.2.16  закона  Белгородской области  от 04.07.2002г.  №35  «Об административных правонарушениях  на территории Белгородской области».
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя религиозной организации. При получении протокола законный представитель был  уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Постановлением административной комиссии от 10.02.2010г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  cт. 2.16 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 40000руб.
 
    Считая оспариваемое постановление от 10.02.2010г. незаконным и подлежащим отмене, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно cт.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с  cт. 2.16 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащее им право на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Права и обязанности землепользователей определены также и гражданским законодательством, и в соответствии с п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе самостоятельно использовать земельный участок в целях, для которых он предоставлен, вести любое строительство, руководствуясь строительными нормами и правилами.
 
    Как видно из материалов дела, местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан-Бабтистов «Возрождение» приобрела по договору купли-продажи от 20.06.2001г.  земельный участок  общей площадью 1153,7 кв.м., расположенный   по адресу г.Старый Оскол, мкр. Дубрава, ул.Дубравка земли населенных пунктов, для индивидуального строительства. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о  праве  собственности   серия 31-АА 124711 от 06.07.2001г.
 
    Указанный  земельный участок  был выделен пресвитору Ясинскому В.А.  под строительство  жилого дома для проживания его семьи и за его личные средства, протокол №6 от 03.05. 2004г.  собрания членов Церкви «Возрождение»  (л.д.24).  Однако после смерти Ясинского В.А. строительство дома было прекращено.
 
    Установив факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.2.16 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35, административным органом  09.02.2010г. в отношении  заявителя был составлен протокол.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В качестве  свидетеля по делу,  по ходатайству администрации Старооскольского городского округа,  была опрошена гражданка  Мухина В.Н. которая пояснила,  что она  работает ведущим специалистом отдела контроля и информации Старооскольского городского округа,  в ее обязанности входит  осуществлении проверок  по соблюдению  земельного законодательства.   Работники отдела ежегодно  в ноябре - начале декабря    выезжают с проверками на территорию Старооскольского городского округа с целью  обнаружения и выявления земельных участков, не используемых по назначению, и вносят их в  план проверки для принятия соответствующих мер.   План проведения проверок утверждается  заместителем администрации Старооскольского городского округа -  начальником Департамента имущественных и  земельных  отношений.  Осмотр  указанного земельного участка  был произведен в конце ноября - начале декабря 2009 года.  На момент осмотра  на земельном участке ничего не строилось, на нем был расположен киоск неизвестно для  чего предназначенный. На основании доказательств, полученных при проведении осмотра в начале декабря 2009г., 09.02.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении  в соответствии с  утвержденным планом проведения проверок  соблюдения земельного  законодательства на 2010 год, без выезда  на земельный участок.  Точную дату и время проведения проверки,  осуществленной   в ноябре - начале декабря 2009 года  свидетель указать не смогла.
 
    В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В данном случае в момент выявления административного правонарушения  протокол об административном правонарушении составлен не был, в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ  протокол составлен лишь 09.02.2010г.
 
    Таким образом,  суд приходит   к выводу,  что административным органом  установленные законом сроки составления протокола об административном правонарушении нарушены.  Административный  орган  документально не  обосновал, в силу каких обстоятельств данный протокол составлен был позже установленного законом срока.
 
    Следует также отметить, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части второй статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.
 
    Из содержания пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений свидетеля  Мухиной В.Н. вменяемое заявителю  правонарушение выявлено административным органом  в конце ноября - начале декабря  2009 года. Следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее двух месяцев со дня обнаружения. Конкретной даты дня обнаружения факта административного правонарушения материалы дела не содержат, и свидетель в судебном заседании также не могла указать точную дату и время обнаружения  факта правонарушения.
 
    Кроме того, статьей 7 Закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.
 
    Из представленных материалов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что проверка проводилась при отсутствии соответствующего распоряжения, приказа.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании  постановления от 10.02.2010г. незаконным и отмене полностью подлежат  удовлетворению.
 
    Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности госпошлиной не облагается (ст.208 АПК РФ).
 
    Заявитель также  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации  Старооскольского  городского округа в пользу местной религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан-Бабтистов  «Возрождение» судебных расходов в сумме 5500 руб. в том числе 500 руб. -  составления заявление об оспаривании решения административной комиссии; 5000 руб.  - представительство в суде.
 
    Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым разрешается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом обязанность доказывания, как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.
 
    В  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства,  подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и  сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.
 
    Заявителем  представлен   договор  на оказание  юридических  услуг от 18.02.2010г.  и  копия квитанции  №0011253 от 13.03.2010г.
 
    Однако  заявителем  не представлены доказательства выполнения конкретных видов услуг, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела,  в связи с этим отсутствует возможность проверить соотносимость  и соразмерность размера расходов с объемом оказанных услуг, т.е. разумность понесенных расходов, при указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2010г. до 14час.30мин.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л:         
 
    Постановление  административной  комиссии Старооскольского городского округа от 10.02.2010г. о наложении административного взыскания  на местную религиозную организацию «Церковь Евангельских Христиан-Бабтистов  «Возрождение» в виде штрафа в размере 40000 руб. признать незаконным  и  отменить полностью.
 
    В удовлетворении заявления местной религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан-Бабтистов  «Возрождение» о взыскании с администрации  Старооскольского  городского округа в пользу местной религиозной организации «Церковь Евангельских Христиан-Бабтистов  «Возрождение» судебных расходов в сумме 5500 руб. в том числе 500 руб. -  составления заявление об оспаривании решения административной комиссии; 5000 руб.  - представительство в суде отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.