Решение от 13 мая 2010 года №А08-1031/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    06 мая  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    13 мая 2010 года
 
Дело № А08 – 1031/2010-27
 
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    Председательствующего  Головиной Л.В.                                                                                             
 
    _____________________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания Евдошенко Т.А.
 
    ____________________________________________________________________________                                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» Авида»
 
    ____________________________________________________________________________                                                                                                                                                                   к Управлению МЧС России по Белгородской области
 
    ___________________________________________________________________________
 
    о  признании незаконными в части акт №1269 от 26.11.2009 года и предписание №126911/1-16
 
    _____________________________________________________________________________
 
    Третьи лица: Департамент строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства; ООО «Техноуниверсал»
 
    _____________________________________________________________________________
 
    при участии:
 
    от заявителя - Шеховцовой М.Н., представитель по доверенности от 01.03.2010г., Береславцева М.В., представителя по доверенности от 16.02.2010г.
 
    _____________________________________________________________________________
 
    от МЧС  - Пасько К.К., представитель по доверенности от 16.04.2010г.№46 Мерзликина А.В., представитель по доверенности от 20.04.2010г. №49;  Федянина А.В., представитель по доверенности от 16.04.2010 №47;
 
    от третьих лиц: Матиевского А.К., представитель по доверенности №12 от 19.04.2010; Брянцевой Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2010;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» Авида» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением кУправлению МЧС России по Белгородской области (далее – Управление) о  признании незаконными в части акт №1269 от 26.11.2009 года и предписание №126911/1-16 от 26.11.2009г.
 
    В обосновании заявленных требований указало на то, что указанные документы вынесены без учета проектной документации, которая прошла государственную экспертизу. Предписание нарушает законные права Общества.
 
    Представители Управления с заявленными требованиями не согласны, считают, что оснований для отмены акта и предписания нет.
 
    Представитель ООО «Техноуниверсал» суду пояснил, что Общество выполнило раздел проекта Перечень противопожарных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объект капитального строительства – молочно-товарную ферму, расположенную в с. Городище, Старооскольского района. Здание должно соответствовать третьей степени огнестойкости. Внутренний противопожарный водопровод в складе инвентаря не был предусмотрен. В связи с тем, что противопожарная служба находится на расстоянии 20 км., то рекомендовано было организовать пожарный пост на ферме. По поводу привязки заявитель имеет право самостоятельно решать внутренние вопросы пожарной безопасности.
 
    Представитель Департамента строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства суду пояснил, что проект Молочно-товарная ферма прошла экспертное заключение, введен в эксплуатацию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 10.11.2009 N1269 инспекторами Отдела проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением предписания ГПН от 20.10.2008 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях помещения ООО "Агрохолдинг «Авида", расположенных по адресу: с. Городище, Старооскольского района.
 
    В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом норм и правил пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки составлен акт №1269 от 26.11.2009 года, и Обществу выдано предписание N126911/1-16 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313, вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
 
    Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела видно, что оспариваемые действия по вынесению предписания были произведены инспекторами Отдела по результатам проверки соблюдения требований предписания ГПН от 20.10.2008 N 15 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на вышеуказанных территории, зданиях и помещениях Общества, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В п.1 Предписания указано на выполнение коровника третьей степени огнестойкости на основании проекта.
 
    Как видно из рабочего проекта О-028-ППМ «молочно-товарной фермы», расположенной в с. Городище, Старооскольского района показатели пожарной опасности сооружения телятников, коровников и переходной галереи должно соответствовать третьей степени огнестойкости.
 
    В ходе проверки установлено, что здания коровников соответствует четвертой степени огнестойкости.
 
    Также Общество обязано установить в складе инвентаря внутренний противопожарный водопровод с расходом 2,5 л/с не менее чем от 2-х струй.
 
    Как видно из СНиП 2.04.01-85* расход воды в зданиях третьей степени огнестойкости должен быть 2,5 л/с  и не менее 2-х струй.
 
    В п. 3 предписания указано на обеспечение молочно-товарную ферму пожарным постом на один пожарный автомобиль.
 
    Как пояснил представитель заявителя, Общество заключило договор аренды на пожарный автомобиль с ЗАО Агросоюз «Авида».
 
    В материалы дела представлен договор аренды автомобиля. Однако автомобиль находится в Чернянском районе. Своего поста на молочно-товарной ферме не имеется.
 
    Представитель заявителя пояснил, что они выполнили указание об устройстве пожарного поста.
 
    Однако представитель МЧС суду пояснил, что пожарная машина должна находиться в таком помещении, чтобы зимой не замерзает вода. Такого помещения представитель Общества при проверке не показал.
 
    В соответствии с п. 3.24. СНиП 2-97-76 пожарный пост надлежит располагать на отдельных участках с выездами на дороги общей сети, при этом выезды не должны пересекать скотопрогонов.
 
    Место расположения пожарного поста следует выбирать из расчета радиуса обслуживания: предприятий с преобладающими в них производствами категорий А, Б и В - 2 км  и  Г и Д - 4 км, а селитебной зоны населенного пункта - 3 км.
 
    В случае превышения указанного радиуса на площадках сельскохозяйственных предприятий необходимо предусматривать пожарный пост на 1 автомобиль. Пожарный пост допускается встраивать в производственные или вспомогательные здания.
 
    В п.4 предписания указано на выполнение на молочно-товарной ферме групповой способ привязи скота.
 
    Как указано в п. 307 ППБ 01-03 на молочно-товарных фермах (комплексах) при наличии 20 и более голов скота необходимо применять групповой способ привязи.
 
    Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое предписание принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Однако суд считает, что п.4 предписания следует отменить, хотя и ППБ указывают на применение групповой привязки скота.
 
    Как пояснил представитель Общества, если выполнить это указание, то часть скота останется без еды и воды.
 
    В судебном заседании выяснено, что коровники разделены на функциональные зоны таким образом, что поилки с водой и кормушки с едой находятся в одной зоне. Коровы сформированы в самостоятельные группы с отдыхом в боксах. Если их привязать, то коровы не смогут подойти к еде и к поилкам. Кроме того, коровы доятся в специальном зале и их будет необходимо по несколько раз отвязывать и привязывать.
 
    Поэтому с учетом особенностей строения коровников исполнить п. 4 предписания без вреда для коров не представляется возможным.
 
    Остальные обжалуемые пункты предписания соответствуют нормам СНиПов и подлежат исполнению.
 
    Основания для удовлетворения заявленных требований нет.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Отменить п.4 предписания Управления МЧС России Белгородской области от 26.11.09г. о выполнении на молочно-товарной ферме групповой способ привязки скота. В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья:                                                                 Л.В. Головина