Дата принятия: 11 января 2010г.
Номер документа: А08-10307/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Белгород
11 января 2010 года Дело №А08-10307/2009-13
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Колос» (далее также – истец) к индивидуальному предпринимателю Агафонову А.Н. (далее также – ответчик) о взыскании 7 711 рублей 12 копеек,
при участии представителей:
от истца: Гладких И.В., доверенность от 22.12.2009 г., паспорт серии 14 05 №626166, выдан отделением внутренних дел Ивнянского района Белгородской области 08.04.2006 г.;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности в сумме 4 504 рубля 24 копейки, пени в размере 3 206 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной ИФНС России по г. Белгороду, Агафонов Алексей Николаевич является действующим индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в Российской Федерации: г. Белгород, ул. Челюскинцев, д. 56, кв.93.
По данному адресу было направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству. Почтовое уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Возражений по существу дела ответчик не представил, в том числе в отношении расчета основного долга, пени, периода расчета процентов.
Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3137 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар на условиях Договора.
Истец обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар,что подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик обязался производить оплату товара не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара со склада Поставщика.
Ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, чем не выполнил свои обязательства по Договору.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2009 г. №774 о погашении долга за поставленный товар в сумме 4 504 рубля 24 копейки, однако оплата ответчиком не произведена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Истцом сумма пени рассчитана за период с 18.04.2009 г. по 01.10.2009 г., в связи, с чем просит взыскать 3 206 рублей 88 копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 180% годовых. Между тем, в наибольший период времени, за который произведен расчет пени, учетная ставка банковского процента составляла 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. №2287-У).
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 200 рублей, приблизив данную сумму к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 4 704 рубля 24 копейки, из которых 4 504 рубля 24 копейки – основной долг и 200 рублей пеня.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика,поскольку спор доведен до суда по его вине.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера пени на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Колос» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Колос» 4 504 рубля 24 копейки основного долга, 200 рублей пени, 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 5 204 рубля 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Петряев
