Дата принятия: 19 февраля 2010г.
Номер документа: А08-10306/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-10306/2009-10
19 февраля 2010 года
Резолютивная часть объявлена
16 февраля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Роздобудько А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Колос»
к ООО «ЛЮНОНА»
третьи лица ООО «Форвард-Альянс», ООО «Независимая экспертиза»
о взыскании 519785 рублей
при участии
от истца Коптенко В.И., Мартынюк С.О.
от ответчика Горбатов О.В.
от третьих лиц
Установил: ОАО «Колос» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛЮНОНА» 519785 рублей убытков.
Требование обосновано тем, что произведённый ответчиком ремонт мягкой кровли на объекте истца, не соответствует качеству, установленному договором в связи с чем кровля не может служить той цели, для которой она предназначена.
Для устранения недостатков истцом затрачено 499785 рублей. Стоимость досудебной экспертизы составила 20000 рублей.
Ответчик обосновал возражения тем, что истец нарушил правила эксплуатации крыши и представил фотографии на которых на крыше виден строительный мусор и другие предметы.
Третьи лица заявили о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве на исковое заявление поддерживают требования истца.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Исполняя условия договора от 2 августа 2004 года ООО «Люнона» произвело ремонт крыши здания производственного корпуса ОАО «Колос».
Стоимость ремонта составила 277524 рубля и была полностью оплачена заказчиком.
Пунктом 2.2 договора гарантийный срок установлен в 5 лет.
В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьёй 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условия договора о качестве /пункт 1 статьи 721 ГК РФ/.
Обнаружив осенью 2007 года течь крыши, истец письменно предложил ответчику исправить недостатки, на что последний ответил отказом, сославшись на нарушение правил эксплуатации крыши /пункт 4 статьи 720 ГК РФ/.
Исполняя условия пункта 5 статьи 720 ГК РФ, истец провёл экспертизу о дате которой своевременно сообщил ответчику телеграммой /л.д. 28, том 1/.
Из представленных истцом фотографий видно, что при проведении экспертизы присутствовал юрист ответчика.
Из объяснения директора ООО «ЛЮНОНА» в судебном заседании следует, что он также присутствовал при осмотре крыши.
Из заключения специалиста от 7 августа 2008 года следует, что кровля имеет многочисленные дефекты на площади 896 квадратных метров. Причиной появления дефектов явилось некачественное выполнение работ, нарушении технологии ремонта для таких видов работ и СНиП 3.04. 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».
При этом к заключению приложены фотографии, свидетельствующие об обнаруженных недостатках.
При этом, на фотографиях представленных специалистом к заключению и фотографиях, переданных им в судебное заседание, сделанных 7 августа 2008 года видна вся площадь крыши, а также участие представителя ответчика в её осмотре /л.д.69-86, 143-144, том1/.
Какой-либо строительный мусор или иные предметы на крыше отсутствуют.
Из отзыва специалиста на исковое заявление следует, что данные фотографии сделаны им лично /л.д. 7, том 2/.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации крыши не основаны на материалах дела.
Представленные им фотографии сделаны без привязки к объекту, в связи с чем суд не может их признать допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая доказательства в совокупности, а также учитывая отсутствие спора о том, что кровля на момент осмотра действительно имела дефекты и не могла служить для предназначенной цели, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в негативных последствиях выполненных им работ по ремонту мягкой кровли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В случаях, когда работа выполнена с нарушением условий договора или с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предназначенного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков /статья 724 ГК РФ/.
Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, а выполненные им работы полностью оплачены, истец правомерно 9 июня 2009 года заключил договор подряда на ремонт мягкой кровли с ООО «Форвард – Альянс».
Согласно сметному расчёту, справке о стоимости работ и акту приёма-передачи работ их стоимость составила 499785 рублей и была полностью оплачена истцом /л.д.18-24/.
Таким образом названная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ является для истца реальным ущербом.
При этом из действий истца видно, что им были предприняты все меры, которые могли содействовать уменьшению убытков.
Затраты в размере 20000 рублей на проведение досудебной экспертизы также являются для истца убытками в виде реального ущерба.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить полностью.
2.Взыскать с ООО «ЛЮНОНА» в пользу ОАО «Колос» 519785 рублей убытков, 11697 рублей 85 копеек уплаченной госпошлины, всего – 531482 рубля 85 копеек.
3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Судья Роздобудько А.Н.
