Решение от 19 февраля 2010 года №А08-10301/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                      
г. Белгород                                                                 Дело № А08-10301/2009-28     
 19 февраля 2010 г.
    Резолютивная  часть  решения объявлена 15 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен  19 февраля 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе  судьи Полухина Р.О.
 При ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.                      
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Дон» (далее-истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит»,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Бон Транс» (далее-ответчики)
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью МЛК «СФГ-Лизинг»
 
    о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
    от ответчиков:
 
    ООО «Бон- Транс»
 
    ООО «АРВ-Транзит»
 
 
 
    от третьих лиц:
 
    ОАО «РЖД»
 
 
    ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»
 
 
    - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    -Долгий С.А., директор,
 
    - не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом  в установленном порядке, возвращена  органом связи,
 
 
    -Гинц Н.И., доверенность;
 
 
 
    -не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Установил:       
 
    ООО «Альфа – Дон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АРВ- Транзит» (далее первый ответчик), ООО «Бон Транс» (далее второй ответчик) о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В этих условиях суд согласно ст.ст. 123,124,156 АПК РФ рассматривает спор по существу, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, доказательства чего приобщены в материалы дела.
 
    Ответчики исковые требования не признали.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание явился.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, 26 ноября 2008 года  между ООО «АРВ- Транзит» (продавец) и ООО «Бон Транс» (покупателем) заключен договор купли- продажи вагонов №12/11 (далее Договор № 12/11), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность железнодорожные вагоны модели МК 4-424, в количестве 4 единиц, номера №№58052168, 58052176,58052184,58052192.
 
    Согласно Договора №12/11-к ООО «АРВ Транзит» (продавец) гарантировал покупателю, что вагоны принадлежат продавцу на праве собственности, находятся в его распоряжении, ни кому не проданы, не подарены, не под арестом, а также в споре не состоят, иными правами третьих лиц не обременены (п. 1.3 Договора №12/11).
 
    АБД ПВ ИВЦ ЖА, зарегистрировало ООО «Бон Транс» (покупателя) в качестве собственника вагонов на основании Договора №12/11-к и всех необходимых и выполненных условиях при подаче документов для регистрации вагонов, поскольку при подаче документов для регистрации  вагоны №№58052168, 58052176, 58052184, 58052192 были зарегистрированы на собственника ООО «АРВ- Транзит» (продавца) в соответствии с «ПРАВИЛА ЭКСПЛУАТАЦИИ И ПОНОМЕРНОГО УЧЕТА СОБСТВЕННЫХ ГРУЗОВЫХ ВАГОНОВ».
 
    При этом, договор на основании, которого ООО «АРВ- Транзит» был зарегистрирован  АБД ПВ ИВЦ ЖА, как собственник вагонов ни кем не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что вагоны не могли быть предметом сделки между ответчиками.
 
    По акту приема-передачи от 01.04.08г. вагоны №№58052168, 58052176, 58052184, 58052192 переданы второму ответчику. Оплата вагонов производится согласно условий Договора №12/11-к. Что подтверждается платежными поручениями №1 от 15.06.09г.; №2 от 15.07.09г.; №5 от 06.08.09г.; №16 от 16.09.09г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающим внимания довод второго ответчика, о том, что у него отсутствовали законные основания сомневаться в праве ОАО «АРВ- Транзит» (продавца) на заключение Договора  №11/12-к.
 
    Ответчик ООО «Бон Транс» представил копию договора на ремонт подвижного состава №11 от 4 сентября 2007 года. Из данного договора следует, что ООО «АРВ- Транзит» заключило договор на ремонт вагонов №№58052168, 58052176, 58052184, 58052192 с  вагонным депо «Рефсервис» филиала ОАО РЖД и оплатил данный ремонт. Это так же доказывает то, что вагоны  принадлежали ООО «АРВ-Транзит» 4 сентября 2007 году.
 
    В исковом заявлении истец сослался на то, что сделка должна быть признана ничтожной, на основании предположения истца о том, что в отношении вагонов имели место мошеннические действия генерального директора ООО «Трансинвестторг» Пискунова Игоря Владимировича.
 
    В соответствии со ст.  65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.4 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
 
    Приговор по уголовному делу в материалах данного дела отсутствует.
 
    Материалы Следственного отдела при ОВД по центральному району городского округа города Воронежа, на которые ссылается истец преюдициальной силы, в отличие от вступившего в законную силу приговора суда, не имеют.
 
    Иных оснований для признания договора недействительным истцом не указано.
 
    Договор №12/11-к соответствует положениям статьи 432 ГК РФ. В материалах дела имеются достаточные доказательства фактического исполнения сторонами данного договора.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что 30.08.06г. он заключил контракт в отношении вагонов. Между тем, истец не представил в суд объяснений о причинах по которым он не проявил должной внимательности  и предусмотрительности и  до 2009г. не предоставлял  в АБД ПВ ИВЦ ЖА, необходимых документов для регистрации вагонов в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета грузовых вагонов при наличии у него контракта 2006 года.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, а также достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции  сделать вывод о недоказанности иска истцом.
 
 
    Расходы по госпошлине следует отнести на истца. При подаче искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ истцом госпошлина уплачена.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
судья                                                  Полухин Р.О.