Решение от 07 апреля 2010 года №А08-10299/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е                                        
 
 
    г.  Белгород                                                                     Дело №  А08-10299/2009-14
 
    7 апреля 2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2010 года
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2010 по 02.04.2010
 
    Судья Кузнецов А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ООО «АгроТрейдОскол»,
 
    третьи лица:
 
    ОАО «Русская страховая компания» (308000, г.Белгород, пр-т Белгородский, 96),
 
    Российский Союз Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27, стр.3, оф.100).
 
    о взыскании 237447руб.83 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Горбулин М.В. - представитель,
 
    от ответчика: Филимонова В.В. - представитель,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
    установил:
 
    ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «АгроТрейдОскол» о взыскании 240447 руб.83 коп. ущерба от ДТП, включающего 237447руб.83 коп. затрат на восстановление автомобиля ФОРД ФОКУС, превышающих выплаченную страховую сумму,  а также 3000 руб. расходов по оценке автомобиля.
 
    Иск мотивирован тем, что стоимость восстановления автомобиля составила 346585 руб.83 коп. ОАО «Русская страховая компания» выплатило истцу 109138 руб., поэтому остальная сумма является невозмещенным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика (л.д.3-4, 52, 87).
 
    ООО «АгроТрейдОскол» иск признало частично. В отзыве и в судебном заседании указало, что ущерб повреждением автомобиля причинен истцу в результате воздействия автомобиля КАМАЗ и прицепа ответчика, застрахованным в порядке обязательного страхования по двум самостоятельным страховым полисам, что влечет увеличение страховых выплат истцу до 240 000 руб. Кроме того, ответчик оспаривает увеличение затрат на ремонт автомобиля при его проведении сверх оценочной стоимости ремонта.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Русская страховая компания» и Российский Союз Автостраховщиков свою позицию суду не сообщили, запрашиваемых документов не представили,  в судебное заседание не явились.
 
    С учетом надлежащего уведомления дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Как видно из дела, 22.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный номер Е940УН  46, принадлежащий истцу.
 
    Согласно справке ДТП от 22.08.2008 и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 22.08.2008 ДТП  произошло по вине водителя Попова В.В., который, управляя автомобилем КАМАЗ 53215-15, государственный номер К402СК 31 с прицепом, принадлежащими ответчику, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение передней частью автомобиля КАМАЗ.
 
    Согласно отчету №608 от 23.09.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260263 руб.08 коп.,  а с учетом износа - 203345 руб.42 коп.  Стоимость проведения оценки – 3000 руб.
 
    ОАО «Русская страховая компания» в лице Белгородского филиала как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатило истцу страховое  возмещение в сумме  109138 руб.
 
    Согласно представленным истцом документам фактическая стоимость приобретения запчастей и выполненных работ при ремонте автомобиля составили 346585 руб.83 коп.
 
    Ответчик, спаривая указанную стоимость работ и запасных частей, приводит сведения об увеличении в документах о ремонте автомобиля истца числа повреждений и использованных запасных частей в сравнении с содержанием отчета о восстановительной стоимости автомобиля.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и с учетом содержания имеющихся в деле документов уменьшает стоимость запасных частей и работ при ремонте автомобиля истца до 260263 руб.
 
    Доказательств того, что фактическая восстановительная стоимость автомобиля истца составляет менее 260263 руб. ответчиком не представлено.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика о повреждении автомобиля истца в результате взаимодействия автомобиля и прицепа ответчика, как основание для увеличения суммы страхового возмещения.
 
    Из имеющихся в материале о ДТП справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы ДТП и объяснения водителя Попова В.В. следует, что наезд на автомобиль истца был произведен передней частью автомобиля КАМАЗ. Непосредственного взаимодействия (ударного или иного контакта) между прицепом и автомобилем истца не было. Причина столкновения - неправильно выбранная водителем Поповым В.В. дистанция до впереди идущего автомобиля истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ, а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
 
    В рассматриваемом случае таких доказательств по делу не имеется и ответчиком суду не представлено.
 
    На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в соответствии со ст.7 Федерального законаФедерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000руб., иск о возмещении причиненного вреда подлежит удовлетворению частично в сумме (260263 руб. – 120000руб. + 3000руб.) 143263 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л : 
 
    1. Иск   удовлетворить  частично.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОскол» в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» 143263 руб. возмещения причиненного ущерба, 3758 руб. расходов по госпошлине,  всего 147021 руб.
 
    3.В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                  А.М.Кузнецов