Дата принятия: 23 ноября 2009г.
Номер документа: А08-10298/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-10298/2009-27
16 ноября 2009г.
Полный текст решения изготовлен
23 ноября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
Судьи Л.В. Головиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Славянка» к Федеральной антимонопольной службе об отмене административного постановления
при участии:
от заявителя: Певко М.А., представитель по доверенности от 12.11.2009;
от ответчика: Гриднев Е.И., представитель по доверенности от 25.03.2009;
от ОАО «Красный Октябрь»: представитель не явился; о дате рассмотрения дела уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
установил:
Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Славянка» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2008 N1 14.33/481-08 Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования и указала на то, что при расчете штрафа была взята вся выручка плиточного шоколада, а не выручка от продажи шоколада «Алина». Кроме того, не были учтены смягчающие вину обстоятельства, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Управление ФАС по Белгородской области с заявленными требованиями не согласно, считает, что оснований для отмены постановления нет.
ПредставительОАО МКФ «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным в соответствие со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.уд считает возможным в соответствие со ст. т рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка». Нарушение выразилось в том, что Общество ввело в оборот товар – шоколад «Алина» с незаконным использованием комбинированного товарного знака со словесным элементом «Аленка». Упаковка от шоколада «Алина» совпадает с упаковкой шоколада «Аленка» по пропорции головы обеих девочек, по цвету подложки – бронзовый орнамент по темному фону, девочки относятся к одному и тому же типажу: одно и тоже выражение лица, направление взгляда, форма глаз и носа, одинаковая прическа.
ФАС России было возбуждено дело N1 14/67-08 по признакам правонарушения, предусмотренного п. 4. ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения материалов дела, Управлением принято решение от 25.09.2008 о признании действий ЗАО «КФ «Славянка» по введению в оборот плиточного шоколада «Алина» с незаконным использованием комбинированного товарного знака по свидетельству №184515 по 30 классу МКТУ.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ФАС России определения о возбуждении в отношении ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» дела об административном правонарушении.
30.10.2008 в отношении ЗАО "Кондитерская фабрика «Славянка»" составлен протокол об административном правонарушении №1 14.33/481-08, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Постановлением от 11.12.2008 №1 14.33/481-08 ЗАО "Кондитерская фабрика «Славянка" привлечено к административной ответственности по ст. 14.33 ч.2 КоАП РФ к штрафу в сумме 3 686 355,00 руб.
Частью 1 п.4 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-1343/09-149-13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 доказан факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании товарного знака со словесным элементом «Аленка».
Таким образом, в действиях общества "Кондитерская фабрика «Славянка" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в материалы дела не представлено.
При назначении наказания ФАС России исходил из суммы выручки всего плиточного шоколада 81 919 000 руб. Сумма штрафа составила 3 686 355,00 руб., что составило 0,045% от суммы выручки.
В соответствии с частью 3 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Суд считает, что, применив меру ответственности, предусмотренную санкцией, административный орган в постановлении не указал мотив применения такого размера санкции, в то время как закон возлагает на него обязанность установить все обстоятельства как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие ее.
Из оспариваемого постановления ФАС России следует, что при назначении наказания административным органом не учтено такое обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, нет обоснования суммы штрафа. Кроме того, в постановлении нет обоснования расчета штрафа взятого от реализации всего плиточного шоколада, хотя правонарушение совершено при производстве плиточного шоколада «Алина».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности нет, но имеется возможность снизить размер штрафа.
В материалы дела предоставлен отчет о прибылях и убытках Общества, где указано, что выручка от производства шоколада «Алина» составила 68 952 000 руб.
Суд считает, что именно эта сумма и должна учитываться при расчете штрафа, так как это сумма выручки правонарушителя от реализации шоколада «Алина».
С учетом того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 690 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Снизить сумму штрафа взысканного на основании постановления Федеральной антимонопольной службы от 11.12.2008г. №1 14.33/481-08 с ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» с 3 686 355 руб. до 690 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
