Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А08-10278/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-10278/2009-23
25 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ланиной Анны Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Мальковой Нелле Яковлевне
о взыскании 126 171 руб. 64 коп.
при участии
от истца - Литовченко А.В.;
от ответчика - представитель не явился;
установил:
Индивидуальный предприниматель Ланина Анна Викторовна обратилась в арбитражный суд с уточнённым иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальковой Нелли Яковлевны 37 668 руб. 64 коп. долга по договору поставки №81 от 01 марта 2009 года, 88 503 руб. 00 коп. неустойки за период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2009 года, всего - 126 171 руб. 64 коп.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты товара.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№57421, 57422, выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
По договору №/81 от 01 марта 2009 года истец поставил ответчику товар на сумму 123 872 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательства по своевременной оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.
Из материалов дела видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 37 668 руб. 64 коп.
Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств оплаты долга несет ИП Малькова Н.Я. как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 37 668 руб. 64 коп.
На основании пункта 5.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме 88503 руб. 00 коп. за период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2009 года, исходя из 1 процента за каждый день просрочки платежа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,05 % (18 процентов годовых) и взыскать неустойку в размере 4 425 руб. 17 коп. за период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2009 года.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, истец представил заключенный с Литовченко А.В. договор от 15 октября 2009 года об оказании юридических услуг.
Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов материалов видно, что ИП Ланина А.В. в связи с подачей искового заявления понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд, учитывая категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и участие представителя ИП Ланиной А.В. в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в данном деле составят 6 000 руб.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальковой Нелли Яковлевны (ИНН 312311257840, ОГРН 305312327700045) в пользу индивидуального предпринимателя Ланиной Анны Викторовны 37 668 руб. 64 коп. долга, 4 425 руб. 17 коп. неустойки за период с 01 мая 2009 года по 01 ноября 2009 года, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4023 руб. 43 коп. госпошлины за подачу иска, всего – 52 117 руб. 24 коп.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ланиной Анне Викторовне из федерального бюджета 230 руб. 57 коп. уплаченной госпошлины.
4.Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Судья Ю.В. Мирошникова
