Решение от 25 февраля 2010 года №А08-10223/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                 Дело №А08-10223/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Ильясовой А.Н. к ЗАО «Автопаркинг Центральный», ООО «Полипол»
 
    о признании недействительной сделки,
 
    при участии:
 
    от истца:Сивцев И.В. по доверенности,
 
    от ответчиков: от ЗАО «Автопаркинг Центральный» - Берестовой Д.Ю. по доверенности, Сиротенко Р.А. по доверенности,
 
    от ООО «Полипол» - не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Ильясова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ООО «Полипол» о признании недействительной сделки, совершенной 23.09.2009 между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ООО «Полипол» путем заключения договора №17-75, предметом которого является устройство полимерного покрытия пола, и применении последствий ее недействительности.
 
    Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что истец является акционером ЗАО «Автопаркинг Центральный», владеющим 50 % акций.  23.09.2009 между ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ООО «Полипол» заключен договор подряда №17-75, предметом которого является устройство полимерного покрытия полов паркинга по ул. Попова, д. 17. Акционер считает, что в силу п. 9.8 Устава ЗАО «Автопаркинг Центральный» заключение договора требует обязательного одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров. Истец указал, что оспариваемая сделка является заведомо убыточной для общества, поскольку стоимость работ завышена. Бюджетной политикой Общества на 2009 год не было предусмотрено заключение оспариваемого договора, следовательно, стоимость работ оплачена из прибыли, которая должна была быть распределена между акционерами на основании решения общего собрания акционеров от 30.06.2009, а не направлена на заведомо убыточную сделку с ООО «Полипол». Также истец полагает, что договор подряда является недействительным, поскольку не подписан главным бухгалтером, что противоречит ч. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, истец считает, что спорная сделка не соответствует закону и п. 9.8 Устава, нарушает права и законные интересы акционера, установленные ст.  31 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 6.5. Устава, в том числе право акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на распределение прибыли и получение дивидендов, в силу чего является недействительной.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что считает спорную сделку ничтожной, как не соответствующей Федеральному закону «О бухгалтерском учете». Кроме того, заявил дополнительное основание иска о незаключенности договора подряда, которое не принято судом, поскольку заявлено в последний день четырехмесячного срока рассмотрения дела, заблаговременно до судебного заседания не направлено ответчикам, что лишает последних представить свои возражения и нарушает принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в ст. 9, 41 АПК РФ.
 
    Устное ходатайство представителя истца о назначении экспертизы в целях определения необходимости проведения и стоимости работ по  устройству полимерного покрытия полов паркинга отклонено протокольным определением суда от 24.02.2010, как необоснованное и не отвечающее требованиям ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
 
    Ответчик ООО «Полипол» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  
 
    Представитель ответчика ЗАО «Автопаркинг Центральный» в судебном заседании и отзывом иск не признал, указав, что оспариваемая сделка не требует согласования с вышестоящими органами управления, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Ответчик считает, что в силу ст. 53 ГК РФ отсутствие подписи главного бухгалтера в договоре не влечет его ничтожности. Также, ответчик указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате заключения спорного договора.
 
    Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «Полипол» на основании ст. 123, п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец Ильясова Александра Никифоровна является акционером ЗАО «Автопаркинг Центральный», владеющим 50% акций общества.
 
    23.09.2009 ЗАО «Автопаркинг Центральный» (заказчик) и ООО «Полипол» (подрядчик) заключили договор подряда № 17-75 на устройство полимерного покрытия пола паркинга по ул. Попова, д. 17.
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 3 150 000 руб.
 
    Необходимые для выполнения работ материалы и оборудование поставляются подрядчиком за его счет (п. 2.2 договора).
 
    Также сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет на устройство полимерного покрытия пола и график финансирования и выполнения работ (приложение № 2 к договору).
 
    Во исполнение условий договора ЗАО «Автопаркинг Центральный» платежным поручением № 441 от 06.10.2009 перечислило ООО «Полипол» аванс в сумме 565 400 руб.
 
    Считая названную сделку недействительной, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
 
    При этом, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. То есть истец по настоящему делу должен доказать наличие заинтересованности и факт нарушения прав и законных интересов акционера оспариваемой сделкой.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в силу положений устава ЗАО «Автопаркинг Центральный» спорная сделка должна быть согласована с Советом директоров или Общим собранием акционеров. По мнению представителя истца, в соответствии с п. 9.8 устава каждая совершаемая обществом сделка независимо от суммы должна быть согласована с вышестоящими органами управления общества, поскольку генеральный директор не вправе распоряжаться имуществом общества (в том числе денежными средствами) без их согласия.
 
    Статьей 103 ГК РФ предусмотрено, что органами управления акционерного общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и исполнительный орган общества.
 
    Исполнительный орган общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.
 
    К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.
 
    Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.
 
    В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
 
    К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
 
    Согласно пунктов 7.3 и 8.2 устава ЗАО «Автопаркинг Центральный», к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров относится принятие решений о совершении сделок с заинтересованностью и крупных сделок, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» (п. п. 7.3.14, 7.3.15, 8.2.16, 8.2.17).
 
    В соответствии с п. 9.5 Устава генеральный директор общества решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.
 
    Согласно п. 9.8 Устава генеральный директор заключает гражданско – правовые сделки от имени общества, совершаемые в порядке обычного делового оборота. Генеральный директор не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, без согласия Совета директоров или Общего собрания акционеров.
 
    При системном толковании норм закона и положений устава ЗАО «Автопаркинг Центральный» арбитражный суд приходит к выводу, что довод истца о необходимости согласования с Советом директоров или Общим собранием акционеров каждой сделки, совершаемой обществом, независимо от ее суммы, ошибочен. Подобное расширительное толкование пункта 9.8 устава может привести к невозможности нормальной текущей деятельности общества.
 
    По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости согласования спорной сделки с вышестоящими органами управления обществом, истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что спорная сделка заведомо убыточна, не предусмотрена бюджетной политикой Общества, в связи с чем, нарушает права акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на распределение прибыли и получение дивидендов, судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и не имеют нормативно-правового обоснования, свидетельствующего о недействительности договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ, акционер имеет обязательственные, а не вещные права по отношению к акционерному обществу.
 
    Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
 
    Таким образом, заключение акционерным обществом договора подряда по ремонту собственного имущества не может нарушать права акционера на управление акционерным обществом.
 
    Довод истца о недействительности договора в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд также считает несостоятельным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Отсутствие подписи главного бухгалтера в договоре не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку указанное должностное лицо в соответствии со ст. 53 ГК РФ не входит в состав органов юридического лица.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 Постановления от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    Исследовав доводы истца и материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие заинтересованности и нарушение прав и законных интересов акционера в результате заключения оспариваемой сделки.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины на истца. На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова