Дата принятия: 19 апреля 2010г.
Номер документа: А08-1022/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1022/2010-8
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»
к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Валентине Михайловне
о взыскании 63 993 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Тюленева О.И., доверенность от 19.01.2010 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Валентине Михайловне о взыскании 63 993 руб. 36 коп., в том числе суммы основного долга в размере 40 540 руб. 02 коп. и пени за период с 04.07.2007 по 28.01.2010 в размере 23 453 руб. 34 коп. по договору поставки № ПР-К-07.00436 от 08.06.2007.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.06.2007 между ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (Продавец) и ИП Котельниковой Валентиной Михайловной (Покупатель) заключен договор поставки № ПР-К-07.00436, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара указывается в товарно-транспортных накладных.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» №04/09 от 08.05.2009 года изменен тип общества: с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, и утвержден устав ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в новой редакции. В пункте 1.2 устава ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» предусмотрено, что общество является правопреемником ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».
Во исполнение условий договора № ПР-К-07.00436 от 08.06.2007 истец передал ответчику товар (мука в/с) на сумму 45 540 руб. 02 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № Ку00003733 от 20.06.2007.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту отгрузки каждой партии товара в течение 14 календарных дней.
В нарушение условий договора ответчик оплатил товар частично в сумме 5000 руб., задолженность составила 40 540 руб. 02 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной ответчиком.
Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора поставки, так и об оплате переданного истцом товара. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ИП Котельниковой В. М. задолженности за поставленный товар в сумме 40 540 руб. 02 коп.
Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 453 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 04.07.2007 по 28.01.2010.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора за несвоевременное выполнение обязательств по оплате товара предусмотрена уплата пени в размере 0,45% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец снизил размер договорной неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки суд также признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке в оплате товара. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1 % в день или 36 % годовых, что более чем в 4 раза превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения).
По данному спору суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 7800 руб., приблизив его к ставке рефинансирования.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине без учета снижения неустойки суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котельниковой Валентины Михайловны в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» 40 540 руб. 02 коп. основного долга, 7 800 руб. пени за период с 04.07.2007 по 28.01.2010, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 559 руб. 73 коп., всего 50 899 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Кретова
