Дата принятия: 24 февраля 2010г.
Номер документа: А08-10221/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08- 10221/2009-30
24 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи _И.Н. Смоленского
при ведении протокола судебного заседания _И.Н. Смоленским
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иванова А.Г. (далее также - истец)
к МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также - ответчик)
третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа
о взыскании 17 600 рублей
при участии:
от истца - Панасенко В.Н., доверенность от 02.11.2009
от ответчика – Гардаш Г.И., доверенность от 15.01.2010 № 55/04
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Иванов А.Г. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области об обязании МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области исполнять обязательства по приему сточных вод в систему канализации, предусмотренные условиями договора №548 на прием сточных вод от 03.06.2009 г., взыскать 39 600 рублей упущенной выгоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование иска сослался на то, что является собственникомавтомобиля ГАЗ 3307 (автоцистерна) государственный номерной знак М 144 РК 31 шз и осуществляет предпринимательскую деятельность в форме забора у граждан и организаций сточных вод для их последующей очистки с использованием очистных сооружений ответчика.
03.06.2009 года с ответчиком заключен договор №548 на прием сточных вод, по которомуответчик обязался в течение одного года принимать сточные воды в объеме 211,2 куб.м в месяц и 2 534 куб. м в год. За период действия договора с июня по 01 сентября 2009 получена прибыль в сумме 26 400 руб.
21 августа 2009 года письмом №3396/14 был уведомлен ответчикомо том, что на основании ст. 17 ФЗ от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов четвертого класса опасности подлежит лицензированию, предложено предоставить лицензию с указанием на возможное расторжение договора в одностороннем порядке в случае непредоставления лицензии в срок до 01.09.2009 года.
После направления извещения, представители ответчика отказались исполнять договорные обязательства, 11.09.2009 года письмом №3470/14ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.
По мнению истца, действия ответчика противоречат условиям договора и требованиям закона, так как согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, или договором.
Заключенный с ответчиком договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке и, более того, в п.7.2 имеется прямое указание о том, что его расторжение в случае спора допускается только в судебном порядке. Право ответчика на его изменение либо расторжение в одностороннем порядке допускается в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты.
Договор, согласно ст.426 ГК РФ, является публичным, учитывая то, что кроме ответчика, других организаций, оказывающих услуги по очистке стоков на территории Старооскольского городского округа не имеетсяи по этой причине его расторжение ответчиком в одностороннем порядке не допускается.
Расторжением договора ответчиком причинены убытки в виде неполученной прибыли в сумме 39 600 рублей за период с 01.09.2009 по 18.01.2010.
С учетом изложенного, истец просил арбитражный суд об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих возражений сослалась на то, что в силу положений ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, хозяйствующий субъект вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Руководствуясь ст.9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 22.06.1998г. №89-ФЗ и в соответствии с подпунктом 74 пункта 1 ст.17 ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит вид деятельности - деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IVкласса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I- Vкласса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов Vкласса опасности).
На основании ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 22.06.1998г. №89-ФЗ под обращением с отходами понимается - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.
Согласно ст. 16 ФЗ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов I- IVкласса опасности должно осуществляться при наличии паспорта отходов I- IVкласса опасности; специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдении требований безопасности к транспортированию отходов I- IVкласса опасности на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов I- IVкласса опасности с указанием количества транспортируемых отходов I- IVкласса опасности, цели и места назначения их транспортирования.
Отсутствие приведенных документов являлось основанием для направления уведомления от 21.08.2009г. №3396/14. и расторжения договора.
По мнению представителя ответчика, истцом не предоставлены доказательства понесенных убытков в виде недополученной прибыли.
С учетом изложенного, представитель ответчика просила арбитражный суд об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечило явку в суд своего представителя, предоставив ранее отзыв с изложением позиции, аналогичной позиции ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик по договору № 548 от 03.06.2009 принял на себя обязательства по приему сточных вод в систему канализации от истца в размере 211,2 куб. метра в месяц, 2534,4 куб. метра в год, а истец - обязательства по оплате принятия сточных вод в размере 11, 59 рублей за 1 кубометр.
Между сторонами не заключался договор, в силу которого, истец принимал бы на себя обязательства по сбору, обезвреживанию, транспортированию, размещению для ответчика отходов какого-либо класса опасности.
Исходя из анализа указанного договора, именно ответчиком оказываются услуги для истца по размещению («принятию») сточных вод – по сути отходов бытовой и хозяйственной деятельности населения, которые подлежат лицензированию в силу приведенных положений ст.17 ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Ответчик не отрицает наличие у него соответствующей лицензии.
Приведенным договором не определен класс опасности сточных вод, принимаемых ответчиком.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в канализационные системы принимались от истца отходы первого-четвертого класса опасности.
Вместе с тем, в силу п.п. 2.2.7 договора, даже в случае определения качественного состава сбрасываемых сточных вод, при предоставлении абонентом недостоверных и/или неполных данных качественного или количественного состава сбрасываемых сточных вод, ответчик вправе производить расчет и изымать повышенную плату по результатам контрольного анализа в соответствие с п.7 Правил приема произведенных сточных вод в систему канализации г. Старый Оскол».
Принятие сточных вод иного качества, нежели определенного договором не является основанием для его расторжения.
Согласно п.7.2 договора, он может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае спора – в арбитражном суде.
Возможности одностороннего расторжения договора одной из его сторон не допускается.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Иванова А.Г. о незаконности отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по приведенному договору, со ссылкой на отсутствие у истца лицензии на право осуществления деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов четвертого класса опасности.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, является легальной предпринимательская деятельность, на осуществление которой законом не предусмотрено получения соответствующего специального разрешения.
В этой связи, в рамках заключенного сторонами договора (действующего по 01.06.2009), истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов пятого класса опасности, а ответчик обязан принимать у истца сточные воды (отходы) указанного класса опасности.
Приходя к этому выводу, суд учитывает, что Иванов А.Г. не настаивает в иске об обязании ответчика принимать сточные воды (отходы) иного класса опасности, тем более, что в силу п.1.3 санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления, на которые ссылается ответчик, они не распространяются на осадки хозяйственно-бытовых сточных вод.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд находит недоказанным истцом обстоятельство возможного получения истцом прибыли в размере 39 600 рублей за период осуществления указанной предпринимательской деятельности с 01.09.2009 по 18.01.2010.
Cсылку истца на договор возмездного оказания услуг с ООО «Осколмет» по откачке сточных вод из выгребной ямы от 28.08.2009 суд находит несостоятельной.
Из указанного договора не следует, что истец принимает на себя обязательство по транспортировке, последующему сливу откаченных вод в канализационные системы ответчика.
Кроме того, пунктом первым договора предусмотрено, что истец именно по заданию заказчика обязуется выполнять предусмотренные договором работы, однако суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие, подтверждающие дачу поручений заказчиком на выполнение работ.
Более того, суд отмечает, что названный договор был заключен истцом после получения от ответчика предупреждения о возможном расторжении договора с 01.09.2009.
Таким образом, заключая договор с ООО «Осколмет», истец принимал на себя необоснованный риск возможного неисполнения обязательств перед контрагентом.
Между тем, Ивановым А.Г. не было предоставлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие претензий ООО «Осколмет», требований о расторжении договора, взыскании штрафных санкций, соответствующих мотивированных ответов.
Расчетные документы, предоставленные истцом, подтверждают оплату оказанных услуг по откачке сточных вод, оказанных до 01.09.2009.
Иных документов, подтверждающих упущенную выгоду истца, арбитражному суду не предоставлены.
В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между истцом и АК «Чуб и Партнеры» - филиалом Белгородской областной коллегии адвокатов заключен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2009. по ведению рассматриваемого дела.
Услуги адвоката оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.01.2010.
По делу состоялось пять судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Панасенко В.Н.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ч.2 ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о взыскании транспортных расходов для обеспечения участия в судебных заседаниях, поскольку участие в судебных заседаниях входит в оплату стоимости юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить частично.
2. Обязать МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области исполнять обязательства по приему сточных вод в систему канализации, предусмотренные условиями договора №548 на прием сточных вод от 03.06.2009.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Взыскать с МУП «Водоканал» Старооскольского городского в пользу ИП Иванова А.Г. 2000 рублей госпошлины, 5000 рублей стоимости услуг представителя.
5. Взыскать с ИП Иванова А.Г. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1584 рубля.
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
Судья И.Н. Смоленский
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
24 февраля 2010 года
