Решение от 01 февраля 2010 года №А08-102/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 33-05-76
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-102/2010-33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01.02.2010 года       
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе: председательствующего судьи С.А. Бережного
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания Н.Л. Упатовой,                                                                                                                                    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, бул. Народный, д. 135, каб. 21, дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Котелевко Виктору Ивановичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10. КоАП РФ,
 
при участии:
    от заявителя:  Шипилов А.А. – представитель по доверенности от 25.01.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Котелевко Виктора Ивановича, 24.11.1969 года рождения,  к административной ответственности  по статье 14.10.  КоАП РФ.
 
    Предприниматель Котелевко В.И. в  судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    В силу части 3 статьи 205 АПК РФ, неявка заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель заявителя по существу дела пояснил, что  в отношении ИП Котелевко В.И. была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Установлено, что предпринимателем  были предложены к продаже в торговом месте на рынке три спортивные ветровки с незаконным использованием товарного знака фирмы «Адидас». ООО «Власта-Консалдинг», представляющее интересы компаний  «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.». В ответ на запрос УВД представило заключение о незаконности использования ИП Котелевко В.И. чужого товарного знака, в результате чего были нарушены права правообладателя,  что  и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения с заявлением в суд.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.09.2009 года в г. Старый Оскол с 13-35 часов до 14-00 часов  инспектором ОБППР и АЗ УВД по г. Ст. Оскол Шипиловым А.А. в присутствии двух понятых и ИП Котелевко В.И. по адресу: г. Ст. Оскол, пр. Металлургов, 2, был произведен осмотр торгового места № 562 (рынок «Юбилейный»), по результатам которого в этот же день был составлен протокол осмотра помещения (вещей) с отражением в нём факта изъятия трёх спортивных ветровок с нанесенными на них знаками «adidas».
 
    Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Определением от 20.09.2009 года № 10759 указанным выше должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.
 
    В силу положений статьи 28.7. КоАП РФ необходимо учесть, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования видно, что в нарушение требований частей  3 и 3.1. статьи 28.7. КоАП РФ ИП Котелевко В.И. не были разъяснены его права и обязанности. Копия настоящего документа также не была выслана (вручена) предпринимателю. Более того, в данном определении не содержится указания на то, в отношении кого именно возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ.
 
    Из этого следует, что административное расследование, проведенное без соблюдения указанных требований Закона, повлияло на реализацию ИП Котелевко В.И. его процессуальных прав, гарантированных частью 1 статьи 25.1.  КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.7. КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.
 
    20 октября 2009 года начальником МОБ УВД  было утверждено вынесенное инспектором определение № 5325 о продлении срока проведения административного расследования до 20.11.2009 г. в связи с тем, что  в установленный законом срок не удалось получить результат исследования.
 
    20 ноября 2009 года инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу  ввиду того, что по истечении двух месяцев заключение специалиста в УВД не поступило, факт незаконного использования товарного знака подтвердить не представлялось  возможным.
 
    Определяющим обстоятельством по делу суд признает то, что 30 ноября 2009 года вышестоящим должностным лицом - исполняющим обязанности начальника  УВД по г. Ст. Оскол Гордеевым Ю.В. - в связи с поступлением 28.11.2009г. ответа на запрос, именуемого заявителем как «заключение правообладателя торгового знака «adidas», ООО «Власта-Консалдинг», вынесено постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу, но не в отношении предпринимателя Котелевко В.И. – ответчика по делу, а в отношении ИП Анисимовой О.И.
 
    Следовательно, производство по делу об административном правонарушении  на момент обращения с заявлением в суд в отношении ИП Котелевко В.И. окончено.
 
    Кроме того, по состоянию на 20.11.2009г. указанный ответ на запрос о предоставлении информации в УВД не поступил, срок проведения административного расследования истек, в связи с чем производство по делу и было прекращено.
 
    Вместе с тем, 30.11.2009г. в отношении индивидуального предпринимателя Котелевко В.И. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении серии  ВО № 042247, ответственность за которое установлена статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5. КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В указанном постановлении и своих доводах, обосновывающих заявленные требования, УВД ссылается на «заключение правообладателя торгового знака «adidas», ООО «Власта-Консалдинг», на основании которого УВД был установлен факт незаконного предложения к продаже ответчиком спортивных ветровок с нанесенными на них знаками «adidas» на общую сумму 4500 рублей.
 
    В силу Закона заключение вправе давать только эксперт (специалист). В течение всего времени проведения административного расследования ни специалист, ни эксперт, каковыми в соответствии с требованиями Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации могут являться любые не заинтересованные в исходе дела лица, обладающее специальными познаниями, к участию в деле для дачи пояснений и заключений привлечены не были. При проведении административного расследования с целью установления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения УВД по г. Старый Оскол Белгородской области определение о назначении экспертизы не выносилось.
 
    Судом установлено, что исследование, на которое в своих доводах ссылается административный орган,  проведено заинтересованным в исходе дела лицом ООО «Власта-Консалдинг», представляющим интересы компаний  «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», при этом образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено по черно-белым фотографиям.
 
    Вместе с тем специалист ООО «Власта-Консалдинг», представляя ответ на запрос УВД, указывает, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом кем и когда были разъяснены специалисту указанные выше нормы Закона не указано.
 
    Показательно то, что в письме от 18.11.2009 г. № 5270/09 специалистом отдела исследований, в частности, сделан вывод о том, что представленная продукция низкого качества, тогда как из материалов дела следует, что в адрес Общества  были направлены только фотографии, по которым установить качество изъятых ветровок  невозможно.  
 
    Таким образом, документы, представленные Управлением, как доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, не являются достаточными.
 
    Изъятый товар, на обозрение суда представлен заявителем также не был, несмотря на указание об этом в определении суда по настоящему делу от 14.01.2010г.
 
    На основании изложенного, по имеющимся в деле доказательствам, товар, обозначенный в материалах дела,  не может быть признан контрафактным.
 
    В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (подпункт 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).
 
    Кроме того, изучив материалы дела, суд установил, что ни в протоколе об административном правонарушении ни в иных материалах административного дела не содержится информации, позволяющей установить вид проверки (плановая, внеплановая), проведенной  в отношении предпринимателя Котелевко В.И.
 
    Документы, устанавливающие цели, задачи и предмет предполагаемой проверки, распоряжение о её проведении с указанием сроков её осуществления и должностных лиц, уполномоченных на её проведение, в материалах административного дела отсутствуют.
 
    При этом согласно пункта 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, что также ОВД в отношении ИП Котелевко В.И. согласно представленным материалам  не было выполнено.
 
    В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении УВД были  допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Формальный подход кправам изаконным интересам, гарантированным лицу, привлекаемому к ответственности - субъекту предпринимательства действующим законодательством, а также  требованиям процессуального законодательства, не позволили всесторонне, полно и объективно установить все необходимые обстоятельства по делу.
 
    Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьёй 14.10. КоАП РФ.
 
    УВД по г. Старый Оскол обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Котелевко В.И. 24.11.1969 года рождения. Однако в материалы дела представлено свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе Котелевко В.И., родившегося 20.08.1976г., протокол об административном правонарушении  также составлен в отношении ИП Котелевко В.И. 20.08.1976 года рождения.
 
    Таким образом, привлечь к административной ответственности Котелевко В.И. 24.11.1969 года рождения не представляется возможным.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 205 АПК РФ приходит к в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения  к административной  ответственности ИП Котелевко В.И. 24.11.1969 года рождения.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1. постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, даже по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Как предписано частью  3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать  Управлению внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области в удовлетворении заявления о привлечении  индивидуального предпринимателя Котелевко Виктора Ивановича, 24.11.1969 года рождения,  к административной ответственности  по статье 14.10.  КоАП РФ.
 
    Обязать Управление внутренних дел по г. Старый Оскол Белгородской области товар, указанный в протоколе осмотра помещения от 20.09.2009г., а именно: куртки черного цвета в количестве двух штук общей стоимостью 4000 руб., куртку синего цвета стоимостью 1500руб., возвратить законному владельцу - ИП Котелевко Виктору Ивановичу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
    Судья :                                                                                                           С.А. Бережной