Решение от 24 февраля 2010 года №А08-10181/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-10181/2009-23
 
    24 февраля  2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная компания»   (ООО «Первая Строительная компания»)
 
    о взыскании 42 590 руб. 78 коп.
 
    при участии
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – Рыбин С.В.;
 
    установил:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Первая Строительная компания» 42 590 рублей                   задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Требование обосновано отказом ответчика возместить убытки, составившие разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, возникшие в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения за вред, причинённый                               ООО «Первая Строительная компания».
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №40917.
 
    В соответствии со статьями 123, 124,  156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик иск не признал, возражения обосновал отсутствием надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля  2009 года был причинён вред автомобилю VolvoFN, государственный регистрационный знак  Н 710 ТТ 150 RUS, принадлежащем на праве собственности ООО «Фрио Логистик».
 
    Названное транспортное средство согласно договору страхования от                06 октября 2008 года  №001АG08-0620 добровольно застраховано в              ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе и от ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Виновным происшествия признан Мосенков С.Н., управлявший автомобилем  МАЗ 642208, государственный регистрационный знак К 864 АС 31 RUS, принадлежащим ООО «Первая Строительная компания». 
 
    Риск гражданской ответственности Мосенкова С.Н. застрахован в                 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьёй 947 ГК РФ, условиями добровольного страхования (договор страхования от 06 октября 2008 года  №001АG08-0620), согласно  заказ-наряду № 01/4519, счёту №01/4519 от 01 апреля 2009 года, акту от 24 апреля 2009 года, счёт-фактуре № 7247 от 24 апреля 2009 года страховщик выплатил   в счёт оплаты ремонта автомобиля VolvoFNна расчётный счёт ООО «Глобал Трак Сервис»  162 590 руб. 78 коп. 
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации выплатило истцу, согласно лимиту ответственности, 120 000 рублей.
 
    В  справке о ДТП от 15.02.2009 виновник указал, что транспортное средство принадлежит ООО «Первая Строительная компания».
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется           ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Доводы ответчика о том, что отсутствуют  надлежащие доказательства определяющие размер причиненного ущерба, а из представленного  отчета усматриваются детали, подлежащие ремонту или замене, которые не указаны в акте осмотра и справке ДТП, суд находит несостоятельными в связи с тем, что пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
 
    В данном случае истцом представлены документы станции технического обслуживания автотранспорта, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 закона), в связи с чем положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения   положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты  в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего,  поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Довод ответчика о том, что требования  не подлежат удовлетворению  в связи с отсутствием доказательств перечисления страховой компанией по ОСАГО 120 000 рублей  судом не может быть принят во внимание, так как истцом факт перечисления 120 000 рублей подтвержден и не оспаривается.
 
    Кроме того,  не может быть признана  судом состоятельной  ссылка ответчика о необходимости извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра представленного к ремонту транспортного средства при проведении оценки оценщиком и истцом.
 
    В данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ затрагивали интересы лишь страховой компании и ООО «ФРИО-ЛОГИСТИК», и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать ООО «Первая Строительная компания».
 
    Доказательств нарушения истцом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и доказательств опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    Госпошлина  в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171  АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 42 590 руб. 78 коп. убытков, 1703 руб. 63 коп.            уплаченной госпошлины, всего – 44 294 руб. 41 коп.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова