Решение от 18 января 2010 года №А08-10175/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород
 
    18 января 2010 года                                                                                Дело №А08-10175/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья»  (далее также –  истец) к  индивидуальному предпринимателю Зайнуллину Э.А.  (далее также – ответчик) о  взыскании 29 433 рублей 26 копеек,   
при участии представителей:
    от истца: Чаплыгин Р.И., доверенность №4 от 01.09.2009 г.: паспорт серии 1404 №452103, выдан отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 28.10.2004 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 13 999 рублей 68 копеек, неустойки (пени) за неисполненное в срок денежное обязательство в сумме 15 433 рубля 58 копеек, всего о взыскании взыскать 29 433 рублей 26 копеек.
 
    Истец в судебном заседании 14.12.2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполненное в срок денежное обязательство в сумме 16 507 рублей.
 
    В части взыскания основного долга в сумме 13 999 рублей 68 копеек истец отказался, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.
 
    Определением суда от 14.12.2009 г. производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 13 999 рублей 68 копеек прекращено.
 
    Представитель истца в данном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит взыскать неустойку (пеню) в размере 16 507 рублей в связи с неисполнением в срок денежного обязательства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Зайнуллин Эрик Абрикович является действующим индивидуальным предпринимателем с местом нахождения в Российской Федерации: Псковская область, Псковский район, д. Родина, ул. Юбилейная, д. 2/75. По данному адресу определение об отложении судебного разбирательства получено ответчиком, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил, в том числе относительно периода расчета и размера неустойки.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №7 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, ответчик обязательство принять и оплатить его.
 
    В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору, ответчик обязался произвести оплату товара в течение 30-ти календарных дней с момента его поставки.
 
    Истец обязательства по договору выполнил, поставив 04.02.2009 г. в адрес ответчика товар на общую сумму 311 218 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными истцом товарной накладной №17 от 04.02.2009 г, железнодорожной квитанцией от 04.02.2009 г. №БМ 910484.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. Договора, датой поставки продукции считается дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления.
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел с нарушением условий Договора и Дополнительного соглашения №1, свидетельством чего являются имеющиеся в материалах дела платежные поручения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате указанного товара ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом сумма пени рассчитана за период с 14.03.2009 г. по 03.11.2009 г., в связи с чем просит взыскать 16 507 рублей.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, на момент исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также длительный  период времени, за который произведен расчет пени, учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени до суммы – 6 000 рублей, приблизив его к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей.
 
    Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайнуллина Эрика Абриковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупы и корма Черноземья»» неустойку (пеню) за неисполненное в срок денежное обязательство по договору поставки №7 от 30.01.2009 г. в сумме 6 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайнуллина Эрика Абриковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 рублей 28 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               А.В. Петряев
 
 
 
 
помощник судьи
 
 
Тараборкина С.И.
 
18 января  2010 года