Решение от 14 декабря 2009 года №А08-10171/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-10171/2009-27
 
    10 декабря  2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    14 декабря 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:       Головиной  Л.В.
 
    судьи________________________________________________________________________
 
    секретарем Комардиной Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания_______________________________                                                                                    
 
ИП  Сыровацкой Эмилии Петровны
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску_________________________________________________________________________
 
    (наименование истца)
 
Администрации г. Белгорода
     к____________________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании действий незаконными
 
    о____________________________________________________________________________ 
 
    при участии
 
    ИП Сыровацкая Э.П., паспорт; 
 
    от истца______________________________________________­­­­­­­­­­­­­­­­­­­______________________
 
    Ефимов Д.Н., представитель по доверенности от 31.03.2009
 
    ответчика___________________________________________________________________
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сыровацкая Эмилия Петровна (далее Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к Администрации г. Белгорода о признании действий незаконными в пользовании помещением. В обосновании своих доводов указала на то, что по договору купли-продажи она продала нежилое здание, которое принадлежало ей на праве собственности, МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство». На основании договора она имела право безвозмездно пользоваться строением в течение 14 дней с момента регистрации права собственности покупателем в УФРС по Белгородской области. Дата окончания срока регистрации строения 09.10.2009 года. Однако Администрация 21 октября 2009 года стала разбирать крышу здания, а 23 октября 2009 года снесло строение. Администрация незаконно вскрыло и проникло в помещение, отключило электроэнергию и выселили ее из занимаемого помещения. Считает действия администрации по нарушению ее прав в пользовании строения незаконными.
 
В судебном заседании Сыровацкая Э.П. поддержала свои заявленные требования.
    Представитель Администрации с заявленными требованиями не согласен, считает, что права Сыровацкой не нарушены. Сыровацкая обязана была освободить помещение через 14 дней после его регистрации собственником. Собственник получил свидетельство о государственной регистрации 02.10.2009, следовательно, нежилое помещение должно быть освобождено 16 октября 2009 года. Сыровацкая была предупреждена о том, что строение будет сноситься, поэтому должно быть освобождено. Однако до 21 октября 2009 года Сыровацкая не освободила нежилое здание, поэтому было принято решение о принудительном выселении. Собственник здания распорядился по своему усмотрению и снес строение.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2009 года Сыровацкая Э.П. и МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенные в г. Белгороде, ул. Губкина, 27в.  В соответствии с п. 6.3 договора продавец (Сыровацкая) имеет право на безвозмездное пользование имуществом в течение 14 дней с момента регистрации права собственности Покупателя (Водоканал) в УФРС по Белгородской области. Продавец обязуется освободить продаваемое имущество после регистрации без дополнительных уведомлений со стороны Покупателя.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 2% от цены договора. В случае неисполнения продавцом обязанности по освобождению проданного имущества продавец уплачивает неустойку в виде пени 0,5% от цены договора (п. 7.2 договора).
 
    Указанный договор купли-продажи был сдан для государственной регистрации, и в расписке в получении документов была указана дата окончания срока регистрации – 09.10.2009 года.
 
    Согласно ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимость государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на него сохраняется за продавцом. Продавец тоже не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 13, ст. 19, ст. 20 Закона N 122-ФЗ в течение одного месяца со дня подачи заявления государственный регистратор обязан принять одно из решений: о регистрации права; о приостановлении регистрации; об отказе в государственной регистрации.
 
    Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию.
 
    Как установлено в судебном заседании, покупатель получил свидетельство о государственной регистрации 02 октября 2009 года.
 
    Сыровацкая Э.П. об этой дате не была извещена.
 
    Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено направление регистрирующим органом уведомления о прекращении государственной регистрации права.
 
    Управление ФРС по Белгородской области известило Сыровацкую Э.П. только о регистрации земельного участка (л.д.6). О прекращении государственной регистрации права нежилого строения заявительница не получила.
 
    Уведомлением от 14 октября 2009 года Администрация предупредила Сыровацкую об освобождении нежилого помещения до 16 октября 2009 года, указав, что 19.10.2009 будет осуществлен снос строения.
 
    Суд считает, что требования администрации противоречат условиям договора.
 
    В договоре купли - продажи продавцом указан МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство». Сведений о том, что недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность городского округа, Сыровацкая Э.П. от администрации не получала. На основании расписки в получение документов продавец обязан освободить помещение с 24 октября 2009 года. Однако администрация начала демонтаж крыши 21 октября 2009 года, что подтвердил представитель администрации в судебном заседании, а 23 октября здание было снесено. До сноса строение администрация отключила в здании свет.
 
    Этот факт указывает на нарушения условия договора купли-продажи, то есть Сыровацкая имела право пользоваться строением определенное время.
 
    Необходимо отметить, что договором купли-продажи от 27 июля 2009 года предусмотрены санкции при неисполнении договора.
 
    Суд приходит к выводу, что заявление Выровацкой Э.П. о признании незаконными действий администрации о нарушении ее прав в пользовании помещения  подлежит удовлетворению.
 
    В уточненном заявлении Сыровацкая Э.П. указывала дату 30 октября, учитывая, что 16 октября 2009 года она узнала о регистрации договора.
 
    Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя, так как требование об освобождении помещения поступило не от продавца, указанного в договоре, а от администрации, которая не являлась стороной в договоре.
 
    Сыровацкая Э.П. также просила признать за ней право на возмещение убытков, ущерба и компенсации морального вреда. Однако исковых требований о возмещении вреда заявление не содержит, и как пояснила заявительница, она при рассмотрении данного дела не настаивает на рассмотрении иска о возмещение ущерба.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду (Постановление ВС РФ от 02.12.1998).
 
    Право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции.
 
    Следовательно, требование о признании права Сыровацкой на возмещение вреда не может быть предметом разбирательства в данном судебном разбирательстве. Право Сыровацкой на предъявлением иска закреплено в законе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия администрации г. Белгорода по освобождению нежилого помещения, расположенного по ул. Губкина 27в, г. Белгорода.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                     Л.В. Головина