Решение от 04 февраля 2010 года №А08-10169/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-10169/2009-27
 
    01 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    04 февраля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:       Головиной Л.В.                                     
 
    судьи_______________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
 
     ___________________________________________________________________________                                                                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Булгаковой Светланы Васильевны об оспаривании действий должностных лиц при проведении проверки   
 
    при участии:
 
    от заявителя: Булгаков С.Б., представитель по доверенности от 19.01.2009;
 
    от заинтересованного лица: Туренко А.А;
 
    Сапоненко И.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    прокурор Шебекинской межрайонной прокуратуры не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Булгакова Светлана Васильевна (далее Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с уточненным заявлением об оспаривании действий должностных лиц Туренко А.А., Сапоненко И.Г. при проведении проверки, а также незаконным действия заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Сергеева Е.А. при даче согласия на проведение внеплановой проверки. Кроме того, просит признать недействительными результаты проверки: определение №423 от 06.10.2009, протокол осмотра от 29.10.2009, протокол по административному делу №433 от 14.10.2009.
 
    При проведении проверки она просила ответить на вопросы, которые изложила в жалобе. Однако ответа она не получила. Поэтому просит обязать Туренко А.А. и Сапоненко И.Г. ответить в письменном виде на поставленные вопросы.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Прокурор и Сапоненко И.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела стороны уведомлены. От прокурора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Туренко А.А. с заявленными требованиями не согласен, считает, что внеплановая проверка проводилась по заявлению администрации. Согласие на проведение проверки было получено. Нарушений при проведении проверки не было допущено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как видно из материалов дела, 02.10.2009 в адрес главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Шебекино и Шебекинскому району заместитель главы администрации района направил запрос о проведении проверки соблюдения требования пожарной безопасности объектом по оформлению земельных участков, расположенного в г. Шебекино, ул. Свободы, напротив дома №11.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Как видно из распоряжения о проведении внеплановой проверки №313 от 05.10.2009 Булгакова С.В. ознакомлена с распоряжением 06.10.2009 года, что подтверждается ее подписью. Других сведений извещения Булгаковой о проведении проверки административный орган не представил.
 
    В распоряжении указана дата проведения проверки – 06 октября 2009 года.
 
    Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
 
    Государственный инспектор по пожарному надзору по г. Шебекино и Шебекинскому району обратился с заявлением в Шебекинскую межрайонную прокуратуру о согласии на проведение внеплановой проверки ИП Булгаковой С.В., осуществляющей деятельность по ул. Свободы, д.11 г. Шебекино.
 
    Заместитель прокурора Шебекинской прокуратуры 05.10.2009 принял решение о согласовании проведения внеплановой проверки по ул. Свободы, д.11, г. Шебекино в отношении ИП Булгаковой С.В.
 
    Суд с учетом анализа письма администрации о проведении проверки и распоряжения о проведении проверки пришел к выводу, что распоряжение издано с нарушением закона. В письме о проведении проверки не указано у кого необходимо провести проверку. Также в письме указано, что кто-то осуществляет деятельность на ул. Свободы, напротив дома №11, г. Шебекино. В распоряжении указано на проведение проверки по ул. Свободы, д.11.  Обоснования возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинение вреда жизни, здоровью граждан в письме нет.
 
    Как указал представитель заявителя в судебном заседании, строение по ул. Свободы 11 является жилым домом.
 
    Данный факт нашел подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района от 30.11.2009г. ИП Булгакова С.В. в указанном домовладении не осуществляет предпринимательскую деятельность.
 
    Как пояснил Туренко А.А. в судебном заседании, проверка проводилась не в жилом доме, проверялось гаражное помещение, которое Булгакова использует как офисное помещение и ведет в нем прием граждан.
 
    Согласно сведениям Шебекинского БТИ гараж №6 по ул. Свободы в г. Шебекино не зарегистрирован и на учете не состоит.
 
    Таким образом, ни в распоряжении о проведении проверки, ни в решении о согласовании на проведение внеплановой проверки прокурором, не указано о проведение проверки гаражного помещения, которое не значится зарегистрированным.
 
    06.10.2009 на основании определения №423 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, где также указано, что ИП Булгакова ведет предпринимательскую деятельность на объекте, расположенный по ул. Свободы, д.11, г. Шебекино.
 
    Из протокола осмотра видно, что объектом проверки было гаражное помещение, расположенное рядом с административным зданием по ул. Свободы, г. Шебекино.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В оспариваемом распоряжении указано, что оно вынесено на основании, в том числе, Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    Таким образом, оспариваемое распоряжение влечет за собой ряд правовых последствий для Предпринимателя, в частности, обязанность по допуску проверяющих на принадлежащий ему объект, обязанность по представлению имеющейся у него документации и информации о предоставляемых услугах, обязанность по исполнению требований проверяющих, выдвигаемых последними в рамках проводимой проверки и др.
 
    Распоряжение №313 от 05.10.2009 не содержит указание на проведение проверки гаражного помещения, где по сведениям проверяющего проводит прием граждан ИП Булгакова С.В.
 
    Заместитель прокурора также не давал согласия на проведение проверки в гаражном помещении.
 
    Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Из распоряжения не видно, что возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угроза чрезвычайных ситуаций.
 
    Согласно статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий Туренко А.А. и Сапоненко И.Г. по проведению проверки ИП Булгаковой С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. Распоряжение №313 от 05.10.2009 и решение  заместителя прокурора Сергеева Е.А. о согласовании проверки ИП Булгаковой С.В. по адресу: г. Шебекино, ул. Свободы, д. 11 изданы с нарушением закона.
 
    Заявитель также просит признать недействительными определение №423 от 06.10.2009г., протокол осмотра от 29.10.2009г., протокол об административном правонарушении №433 от 14.10.2009г.
 
    Определением №423 от 06.10.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Затем в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование.
 
    Административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении. Такой порядок допускается только при выявлении административных правонарушений в областях законодательства, перечисленных в ч. 1 данной статьи, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
 
    В силу ст. 198 АПК РФ гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.
 
    Ненормативный акт носит индивидуальный характер, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении и должно исследоваться судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено право и порядок обжалования указанных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.
 
    Вопрос, касающийся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Как следует из Определения от 18.04.2006 N 107-О, статья 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" и статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении", содержащиеся в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 "Возбуждение дела об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.
 
    В главе 30 данного Кодекса закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.
 
    Из этого следует, что постановление о возбуждении дела не может быть обжаловано как самостоятельный документ.
 
    Булгакова также просит признать незаконным протокол об административном правонарушении №433 от 14.10.2009г.
 
    В силу положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.
 
    По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В свою очередь, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.
 
    Булгакова С.В. просит признать недействительным протокол осмотра от 29 октября 2009 года.
 
    Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    О проведении осмотра составляется протокол (ст. 27.8 КоАП РФ), который подписывается законным представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.
 
    Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальным документам, принятым в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, требование об обжаловании определения №423 от 06.10.2009г., протокола по делу об административном правонарушении и протокол осмотра помещения не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования. Поэтому требования удовлетворению не подлежат  в этой части и подлежат прекращению.
 
    Постановлением №423 от 06.11.2009 производство по делу в отношении ИП Булгаковой С.В. прекращено.
 
    Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Булгакова С.В. не обжалует постановление о прекращении производства по делу.
 
    Булгакова в своих требованиях просит обязать проверяющих ответить в письменном виде на поставленные в жалобе вопросы.
 
    Как видно из материалов дела, пояснение – жалоба поступила в отдел ГПН по Шебекинскому району 09.10.2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В этой жалобе Булгакова ставила вопросы о технической документации на гараж.
 
    Суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как не предоставление ответа в письменном виде не нарушают законные права Булгаковой.
 
    Как пояснил Туренко А.А. в судебном заседании, эти вопросы Булгакова задавала в тот момент, когда производили осмотр помещения. Кроме того, Булгаковой был направлен ответ: почему проводилась проверка, и для чего проводился осмотр помещения (исходящий номер 1684 от 07.11.2009).
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170,   206  АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Заявленные требования Булгаковой С.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия по проведении внеплановой проверки ИП Булгаковой С.В. Туренко А.А. и Сапоненко И.Г.
 
    Признать незаконным решение заместителя прокурора Сергеева Е.А. о согласовании проведения внеплановой  проверки ИП Булгаковой С.В.
 
    В удовлетворении остальной части требования Булгаковой С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        Л.В. Головина