Дата принятия: 01 июня 2010г.
Номер документа: А08-1015/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1015/2010-28
01 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Полухина Р.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Фирма «Промстройкомплект» к ООО «Зодиак» о взыскании 3 600 019 рублей 20 копеек.
при участии:
от истца: - Ситькова Е.Э.- директор, Голубятников В.А.- представитель по доверенности
от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ООО Фирма «Промстройкомплект» (далее - истец) обратилось в А рбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Зодиак» (далее – ответчик) в свою пользу задолженности по договору субподряда 3 600 019 рублей 20 копеек, оплате юридической помощи в сумме 2500 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 29 500 рублей 96 копеек.
В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с договором субподряда №101/15 от 27.03.2008 г. им выполнены работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения в здании торгового центра сети «Перекрёсток», расположенного по адресу: Белгородская область г.Старый Оскол, микрорайон Дубрава на общую сумму 16 454 363 рубля. Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объёме, остаток задолженности составил 3 600 019 рублей 20 копеек, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Директор и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный истцом и судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, иск не оспорил, письменный отзыв суду не предоставил, в связи, с чем в порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание.
В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
Рассмотрев материалы дела, учитывая заслушанные в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО Фирма «Промстройкомплект» (Субподрядчик) и ООО «Зодиак» (Генподрядчик) 27.03.2008 г. заключен договор субподряда №101/15 на выполнение работ монтажу системы автоматического водяного пожаротушения в здании торгового центра сети «Перекрёсток», расположенного по адресу: Белгородская область г.Старый Оскол, микрорайон Дубрава.
При этом, стоимость работ подлежащих выполнению ООО Фирма «Промстройкомплект» согласно п.3.1 договора была согласована сторонами и составила - 9 693 732 рублей.
По условиям договора расчет (срок оплаты) - производится следующим образом - 5 815 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, (п.4.2.2 договора), оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы – 3 878 732 рублей выплачивается ООО Фирме «Промстройкоплект» на основании выставленных ею ООО «Зодиак» счетов в течение 5-ти банковских дней с момента подписания ООО «Зодиак» отчётов о результатах выполненных работ по формам КС-2, КС-3(п.4.2.2 договора).
Впоследствии 04 июля 2008г. и 18 ноября 2008г. между ООО «Зодиак» и ООО Фирма «Промстройкомплект были заключены дополнительные соглашения к договору №101/15 от 27 марта 2008г., которыми была согласована стоимость работ, дополнительно производимых ООО Фирма «Промстройкомплект» для ООО «Зодиак» в рамках договора субподряда № 101/15.
31 августа 2009г. между ООО Фирма «Промстройкомплект» и ООО «Зодиак» был составлен Акт взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2009г., согласно которого задолженность ООО «Зодиак» перед ООО Фирма «Промстройкомплект» за выполненные по вышеуказанному договору №101/15 работы составила – 3 600 019 рублей 20 копеек.
Из материалов дела следует, что по указанному договору истцом выполнены работы на общую сумму 16454363 рубля 80 копеек. Факт выполнения работ, их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных работ за 2008-2009г.г., счетами-фактурами, справками о стоимости работ и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2009г.,подписанными Генподрядчиком-ответчиком и Субподрядчиком-истцом.
Доказательств, опровергающих выполнение истцом указанных работ ответчик не представил, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Между тем оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком не полностью- в размере 12854343 руб. 80 коп.. Сумма долга ООО «Зодиак» перед ООО Фирма «Промстройкомплект» по договору субподряда №101/15 от 27.03.2008 г. составила 3 600 019 рублей 20 копеек.
Оценивая представленные истцом в подтверждение факта выполнения и передачи ответчику результатов работы документы, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору субподряда работы приняты ответчиком без замечаний.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ, акт сверки взаимных расчетов не соответствует фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены не качественно, либо что акты сфальсифицированы, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2500 рублей расходов на оплату юридической помощи ,то суд исходит из нижеследующего.
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд считает понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи при подготовке искового заявления в суд разумными. При этом, ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности указанных расходов.
Кроме того, на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ заявителю должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы в виде издержек связанных с рассмотрением дела.К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил факт исполнения договорных обязательств истца и не исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Таким образом, исследованные представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Зодиак» в пользу ООО Фирма «Промстройкомплект»
сумму задолженности в размере 3 600 019 рублей 20 копеек, оплату юридической помощи в размере 2 500 рублей, а также госпошлину в размере 29 500 рублей 96 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
Судья Р.О. Полухин
