Решение от 29 марта 2010 года №А08-10106/2009

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/
 
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                       Дело № А08-10106/2009-30
 
    29 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.03.2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи Смоленского И.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Смоленским И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рудничное» (далее – также истец)                                    
 
    к ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка» Муромский» (далее – также ответчик)
 
    о взыскании  1 994 303,91 рублей,
 
    приучастии
 
    от истца: Кришталь В.В., представитель по доверенности от 08.12.2009
 
    от ответчика: Чайка Н.Л., представитель по доверенности от 10.12.2009 года,
 
    установил:
 
    ООО «Рудничное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка» Муромский» о взыскании 1 994 303,91 рублей неосновательного обогащения.
 
    В период с 01.01.2009г. по 18.03.2009г. от ООО «Рудничное» (с учётом перешедшего с 2008 года сальдо в пользу ООО «Рудничное») на расчётный счёт ЗАО «Муромский» в порядке предварительной оплаты (аванса) по выставленным счетам поступило 11517440 рублей.
 
    Ответчиком отгружена  продукция на сумму 13 188 820 рублей.
 
    По соглашению сторон,цена и дата отгружаемого товара определяется  графиком отгрузки, ежемесячным соглашением.
 
    Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, и покупатель считается исполнившим своё обязательство по оплате товара с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счёт поставщика.
 
    Товар должен соответствоватьОСТ 10321 2003, с не более 2% отбраковки от каждой партии товара и не менее 75% вывода цыплят по результатам инкубации.
 
    В случае не соответствия процента вывода цыплят, поставщик взял на себя обязательство возместить покупателю стоимость яйца в разнице между гарантированными договором показателями и фактическим выводом.
 
    Стороны согласовали график отгрузки товара в 2008 году.
 
    Истец, в счёт  поставок, авансом в размере 32 670 322 рубля оплатил яйцо инкубационное на расчётный счёт ответчика.
 
    Ответчиком отгружен товар,что подтверждается товарными накладными за период с мая по декабрь 2008 года.
 
    Отбраковка поставленного яйца превысила допустимый показатель 2%, о чём истцом  за все периоды поставки по накладным составлены акты и предъявлены поставщику претензии.
 
    При поступлении товара, инкубационное яйцо сортировалось по годности для закладки в инкубатор.
 
    Характер повреждения яйца заключался в форме насечки и боя (течи).
 
    Результаты сортировки оформлялись актами и утверждались главным ветеринарным врачом птицефабрики «Рудничная» Курнаевой Р.М.
 
    Негодное яйцо по акту комиссией в том же составе списывалось и утилизировалось, часть (яйцо с насечкой) перерабатывалось для подкормки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются  актами о сортировке и списании яйца за период с 05.11.2008  по 28.02.2009г., накладной №10.
 
    Согласно расчетам истца, ответчиком поставлено некачественного яйца на сумму 89 218 рублей 50 копеек.
 
    Процент вывода цыплят в результате инкубации должен составлять не менее 75% по каждой партии товара, однако, по некоторым партиям, процент вывода цыплят  составил  менее   75%,   о   чём   истцом    составлены акты, предъявлены поставщику претензии.
 
    По расчетам истца, невывод (неоплод) цыплят произошел на сумму 2 359 278 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    Cтороны не определили вид транспорта, условия доставки яиц инкубационных и распределения расходов по доставке.
 
    Поскольку, условия доставки товара сторонами не определены,  истец полагает, что транспортные расходы между сторонами подлежат распределению в равных размерах.
 
    Транспортные расходы по доставки яйца инкубационного от ЗАО «Муромский» в ООО «Рудничное» по маршруту город Белгород- город Липецк составили: декабрь 2008 года- 18 460,20 рублей, январь 2009 года- 40 875,58 рублей, 59 343,13 рублей, март 2009 года- 34 654,91 рублей, что подтверждается справками ООО «Рудничное» о затратах по доставке яйца в период с ноября 2008 года по март 2009 года, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и выбытии ЗАО «Муромский», путевыми листами, расчётами среднего заработка.
 
    По расчетам истца, с ответчика подлежат взысканию 76 666 рублей 91 копейка – транспортных расходов.
 
    14.04.2009г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за не поставленное в соответствие с договорными обязательствами яйцо.
 
    Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку требования о возврате денежных средств за не поставленный товар  в соответствии с условиями договора и требованиями ОСТ ответчик оставил без удовлетворения, им, по мнению истца, были сбережены денежные средства, полученные за не поставленный товар для себя за счёт истца, что влечёт обязательство  возвратить неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
 
    Общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу за недопоставленное яйцо, транспортных расходов, по расчетам истца составила 2 525 163 рубля 91 копейку.
 
    На условиях частичной отсрочки платежа, ответчик по товарной накладной №156 19.03.2009г. поставил яйцо инкубационное бройлерного кросса К.088 308 в количестве 89 640 штук на общую сумму 1 030 860 рублей, за которую истец платёжным поручением №372 18.03.2009г. заплатил сумму 500 000 рублей, при этом остальная неоплаченная партия составила сумму 530 860рублей, которую истец удержал в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
 
    07.09.2009г. (исх. №ю31/1) истец направил ответчику в порядке ст. 410 ГК РФ заявление о зачёте суммы 530 860 рублей.
 
    Таким образом, обязательство истца вернуть неосновательное обогащение, связанное со сбережением за счёт истца денежных  средств за не поставленное в соответствие с требованиями яйцо и сбережением транспортных расходов с учётом зачёта составляет  1 994 303 рубля 91 копейку и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В процессе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, исключив из расчета требования в части: 89 218, 50 рублей повреждённого яйца, 76 666,91 рублей затрат на транспортировку, 535 016,50 рублей недопоставленного яйца инкубационного в 2008 году
 
    Истцом зачтено яйцо, поставленное в 2009 году, какстоловое 1 категории по цене 3 рубля за штуку исходя из розничных цен сложившихся в Липецкой области.
 
    С учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму 763 622 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска, утверждая, что истцом не предоставлено арбитражному суду доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о нарушении ответчиком обязательств по поставке яйца куриного инкубационного ОСТ 10321 2003 бройлерного кросса ROSS308/
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В период с 15.05.08 г. по 19.03.2009 г. между ООО «Рудничное», как покупателем и ЗАО «Муромский» как поставщиком сложились отношения, основанные на договоре поставки инкубационного яйца № 570-р от 15.05.08 г., и заключаемых дополнительных соглашениях по ежемесячной отгрузке товара.
 
    Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Муромский» в период с 22.10.2008 года по 19.03.2009 года поставил ООО «Рудничное» инкубационное яйцо в количестве 2 331 520 штук на сумму
24 819 880 рубля, из которых оплачено истцом 24 289 020 рубля.
 
    Таким образом, фактически, со стороны ЗАО «Муромский», были выполнены  обязательства по поставке товара в соответствии сдоговором и согласованными графиками поставки на 2008 и 2009 годы.
 
    Обстоятельство получения товара не оспаривается истцом, фактически истец оспаривает количество и качество поставленного товара.
 
    В соответствии с условиями пункта 5.1 договора поставки инкубационного яйца № 570-р от 28.05.2008 года, покупатель принимает товар по количеству в соответствии с упаковочным листом и товарно-транспортной накладной.
 
    Как следует из материалов дела, истец принял поставленный ему товар, о чем свидетельствуют товарные накладные представленные в дело, без претензий по количеству товара; акты о сортировке яиц, представленные ответчиком, в которых общее количество поставленного яйца совпадает с общим количеством, указанным в товарных накладных.
 
    В соответствии с п.3.5 договора допустимая отбраковка товара не должна превышать 2% от каждой партии товара.
 
    Пунктом 6.2 этого же договора, предусмотрено, что если при приемке яйца выяснится, что яйцо не соответствует требованиям указанным в договоре, покупатель вправе потребовать замены некачественного товара.
 
    В соответствии с актами о сортировке яиц, актами о списании яйца непригодного к инкубации, выбраковывались яйца, не пригодные к инкубации, а именно с насечкой и битые, - некачественный товар.
 
    Между тем, представители поставщика о результатах выбраковки своевременно не извещались, требований о замене некачественного товара не предъявлялось.
 
    Акты об утилизации битого товара истцом не предоставлено суду.
 
    В соответствии с п.3.4 названного договора, поставщик гарантировал покупателю вывод цыплят не менее 75% по каждой партии товара, при условии, что закладка яйца в инкубаторий произведена не позднее трех календарных дней с даты отгрузки, и процесс инкубации проведен в соответствии с рекомендациями производителя кросса.
 
    Так же поставщик обязался возместить покупателю стоимость яйца в разнице между гарантированным договором показателями и фактическим выводом, при условии составления акта о несоответствии товара в порядке установленном договором.
 
    Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия товара по качеству при проведении овоскопии яйца, дающей основания предполагать, что вывод будет ниже от гарантированных настоящим договором показателей, покупатель обязан направить поставщику претензию и вызвать представителя поставщика для участия в выводе цыплят и составления акта соответствия (несоответствия)  товара.
 
    Представитель поставщика, для участия в выводе цыплят по каждой конкретной партии поставленного товара, не приглашался.
 
    Акты о несоответствии качества поставленного яйца  составлены стороной истца в одностороннем порядке.
 
    Доказательств направления и получения ЗАО «Муромский» извещений о необходимости прибытия на вывод цыплят для составления двустороннего акта не представлено.
 
    При таких обстоятельствах,  суд считает недоказанным утверждение истца о поставке ответчиком некачественного товара.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.  В удовлетворении иска отказать.
 
    2. Возвратить ООО «Рудничное» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 335,28 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1665 от 05.10.2009,  выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                 И.Н. Смоленский
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
29 марта  2010 года