Решение от 17 февраля 2010 года №А08-10096/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                                      
 
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-10096/2009-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьиА.В.Топорковой, арбитражных заседателей Лежневой Г.В., Иванова О.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловым М.А.              
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  ОАО «Сахарный завод «Жердевский»                                                                                                                                                       к   ЗАО «МТА «Плюс»                                                                                                                                                   
 
    о  взыскании  6 100 000  руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Стрелкова Г.В., доверенность № 27-Ю от 27.08. 2009;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сахарный завод «Жердевский» обратилось  в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу «МТА «Плюс» о взыскании 6 100 000  руб., в том числе 4 900 000 руб. убытков и 1 200 000 руб. пени по договору №17 от 03 сентября 2008 года.
 
    В обоснование исковых  требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора перечислил ответчику в счет оплаты работ  по договору № 17 от 03.09.2008  4 900 000 рублей. Ответчик  работы, предусмотренные договором,  до настоящего  времени не выполнил. В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ, истец утратил интерес к результату их  выполнения.
 
    Истец в судебном заседании уточнил, что просит взыскать с ответчика  4 900 000 руб. не убытков, а основного долга и 1 200 000 руб. пени.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, уведомленный надлежаще,  в судебное заседание не явился.
 
    В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом.
 
    В отзыве на иск, ответчик заявленные требования не признал, считает, что истец незаконно отказывается от договора, поскольку условиями договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик считает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку им выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 5 172 992 руб. 46 коп., в то время как оплачены работы только в сумме 4 900 000 руб. Ответчик также считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму пени, заявленную истцом.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,   суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как  видно из материалов дела между  истцом ( Заказчик)  и ответчиком ( Подрядчик)  заключен Договор № 17 от 03.09.2008, предметом которого является выполнение работ по упорядочению схем подачи питательной воды в диффуззионные установки с реконструкцией существующих узлов, результатом которых будет являться  стабильная автоматизированная  подача  жомопрессовой  и сульфитипрованной воды (конденсата/ барометрической  воды) в диффузионные аппараты с обеспечением оптимального  технологического,  теплового и водного режимов при производительности  завода  4000 т переработки свеклы в сутки. Перечень работ предусмотрен Приложением 1 к договору.
 
    Согласно пункту 2.1. договора срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания договора.
 
    Срок окончания выполнения работ: 1 этапа – с включением в схему одного  пресса «Баббини» - 05.10.2008;
 
    2 этапа - с включением в схему второго  пресса «Баббини» - 10.11.2008  при условии поставки пресса не позднее 20.10.2008. Возможно досрочное выполнение работ.
 
    Общая цена договора  составляет 6 000 000 руб. , в т.ч. НДС  18%- 915 254 руб. 24 коп.  ( п.3.1 договора).
 
    Порядок оплаты  предусмотрен п. 3.4 договора, согласно которому оплата производится в следующем порядке:
 
    40% от суммы договора в размере 2 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 366 101 руб. 69 коп. в течение 5 банковских дней после подписания договора;
 
    40% от суммы договора в размере 2 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 366 101 руб. 69 коп. в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ с включением в схему одного пресса «Баббини»;
 
    20% от суммы оговора в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 183 050 руб.    85 коп. в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ с включением в схему второго  пресса «Баббини».
 
    В  счет оплаты работ ответчику перечислено 4 900 000 рублей, что подтверждается   платежными поручениями  № 4552 от 08.10.2008 , № 4593 от 17.10.2008   на сумму  2 400 000 руб. и    2 500 000 руб. соответственно.
 
    Обязательства по передаче подрядчику  пресса «Баббини»  в количестве 2 штук  в сроки, предусмотренные договором, истец  выполнил, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы, предусмотренные договором № 17 от 03.09.2008,  до настоящего времени не выполнил.
 
    Согласно  ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 
 
    Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором  № 17 от 03.09.2008 , ответчик не представил.
 
    По условиям  договора ( п.п.4.4, 4.6 договора)   доказательством выполнения  каждого этапа  работ  в отдельности и всего комплекса  работ  является подписанный сторонами Акт  сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно п. 4.7 договора  работы считаются выполненными, если:
 
    - выполнен весь перечень работ, указанных в Приложении 31 к  договору;
 
    - в течение 7 суток  непрерывно производится  стабильная автоматизированная подача жомопрессовой  и судьфитированной воды в диффузионные аппараты с обеспечением оптимального технологического, теплового и водного режимов при производительности завода  4000 т свеклы в сутки.
 
    Акты  сдачи приемки работ по договору №17 ( каждого этапа и всего комплекса работ),  а также доказательства выполнения работ, отвечающие требованиям п.4.7 договора в материалы дела не представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что им выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 5 172 992 руб. 46 коп. суд отклоняет на основании следующего.
 
    Представленные им в материалы дела  акты выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ  именно по договору №17 от 03.09.2008, поскольку в представленных актах  не указаны номер и дата договора, по которому они выполнены, в актах указаны  иные работы, чем те, которые  предусмотрены  договором №17.
 
    В качестве доказательств выполненных работ ответчик представил Акты о приемке выполненных работ к Договору № 15 от 31. 03.2009 и копию Договора № 15 от 31.03.2008.
 
    Предметом Договора № 15 от 31.03.2009 согласно п. 1.1 является строительство отделений по переработке жома (включая жомоотжимное, жомосушильное и жлмогрануляционное),  галереи подачи жома и склада гранулированного жома, монтаж системы возврата жомопрессовой воды, а также модернизация систем газо- и энергоснабжения.
 
    Акты, представленные ответчиком подтверждают выполнение ответчиком и принятие истцом работ, предусмотренных не спорным договором № 17 от 03.09.2008, а договором № 15 от 31.03.2008.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен также Договор       № 16 от 20.06.2008.
 
    Работы, выполнение которых не было предусмотрено Договором № 15 от 31.03.2008, выполнялись ответчиком по отдельно заключенным договорам № 16 от 20.06.2008 и № 17 от 03.09.2008.
 
    Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором № 17 от 03.09.2008 и оплаченных истцом в сумме 4 900 000 руб., а также доказательств обращения к истцу с заявлением о невозможности выполнения определенных договором работ, ответчиком не представлено.
 
    Более того, в отзыве на иск ответчик указал, что он прекратил выполнение работ и покинул строящийся объект.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Заключенный между сторонами договор является договором  подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Доводы ответчика о том, что истец незаконно отказывается от договора до полного исполнения сторонами своих обязательств,  суд отклоняет как не обоснованные.
 
    В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, в силу статей 309, 310, 401,  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании  перечисленного в  счет оплаты работ по договору №17 аванса  является обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора  в случае, если Акт сдачи-приема работ по первому этапу не будет подписан по вине ответчика в срок до 05.10.2008, к ответчику  применяются  штрафные санкции в виде пени в размере 10 % от цены Договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора  в случае, если итоговый Акт сдачи-приема работ не будет подписан по вине ответчика в срок до 10.11.2008, к ответчику  применяются  штрафные санкции в виде пени в размере 10 % от цены Договора.
 
    За нарушение ответчиком сроков выполнения работ   ему начислено                  1 200 000  руб. пени (6 000 000 руб. х 10%) +(6 000 000 руб. х 10%).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства  по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В данном  случае суд   считает  сумму  пени несоразмерной  последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить  ее размер  до  100 000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины  в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «МТА Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Жердевский» 4 900 000 руб. основного долга,  100 000 руб. пени  и   42 000 руб. госпошлины, всего  5 042 000  руб., в остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                          А.В. Топоркова
 
    Арбитражные заседатели                                         Г.В.Лежнева
 
 
    О.И.Иванов