Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А08-10074/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
18 февраля года
Дело № А08-10074/2009-10
Резолютивная часть объявлена
15 февраля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Роздобудько А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Клевцовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Дроголова Сергея Александровича
к ООО «Торговый Дом «Элика»
третье лицо ОАО «Орёлдорстрой»
о взыскании 173154 рублей 88 копеек
при участии
от истца Харламов Э.Е.
от ответчика
от третьего лица
Установил: Предприниматель Дроголов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Торговый Дом «Элика» 173154 рублей 88 копеек долга, 6034 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 173154 рублей 88 копеек.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору в части установленной сторонами платы за перевозку груза.
Ответчик не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № № 47418, 52086 и выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд также отмечает, что направленное определение суда от 26 октября 2009 года по тому же адресу было получено ответчиком и он присутствовал в судебном заседании 16 ноября 2009 года.
Из объяснения ответчика и отзыва на исковое заявление следует, что проставленная на актах печать является печатью предприятия, но акты приёмки работ подписаны неуполномоченным лицом.
Третье лицо заявило о рассмотрении дела без своего участия.
В отзыве на исковое заявление разъяснило свои правоотношения с ООО «ТД «Элика» и представило сведения об автомобилях, работавших на строительстве объекта.
В соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Двадцать третьего апреля 2009 года стороны заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену /статья 785 ГК РФ/.
Провозная плата за перевозку взимается по соглашению сторон /статья 790 ГК РФ/.
Пунктом 4.1 договора стоимость перевозки установлена в 28 рублей за 1 тонну перевезённого груза.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая из сторон, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и предложений.
В качестве доказательств имеющегося долга истец представил договор, акт о выполнении условий договора по перевозке груза от 29 мая 2009 года № 0000001, согласно которых стоимость перевозок составила 221200 рублей, акт от 29 мая 2009 года № 00000008 о зачёте 54080 рублей, связанных с получением от ответчика дизельного топлива и претензию о погашении долга.
Из отзыва третьего лица следует, что на строительстве объекта работали автомобили с государственными номерами К 161 ОМ и М 415 СМ, которые согласно технических паспортов принадлежат Дроголову С.А.
Представленные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для подтверждения требования.
Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено, поэтому суд при вынесении решения исходит из представленных истцом документов /статья 81 АПК РФ/.
Оценивая доказательства в совокупности, в том числе отсутствие доказательств, опровергающих требование, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Пунктами 4.2, 4.3 договора оплата перевозок определена сторонами с 1 по 6 число следующего месяца после предъявления счёта.
В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненной работы не исполнил.
С учётом акта о взаимозачёте долг составляет 167120 рублей.
На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 6034 рубля 88 копеек.
Период расчёта процентов соответствует условиям договора в части срока исполнения обязательства, статьям 314, 395 ГК РФ.
Госпошлина и судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить полностью.
2.Взыскать с ООО «Торговый Дом «Элика» в пользу предпринимателя Дроголова Сергея Александровича 167120 рублей долга, 6034 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4963 рубля 09 копеек уплаченной госпошлины, 10000 рублей судебных расходов на представителя, всего – 188117 рублей 98 копеек.
3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Роздобудько А.Н.
