Решение от 08 декабря 2009 года №А08-10066/2009

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Д  Дело № А08-10066/2009-6
 
    08 декабря 2009 год
 
    Резолютивная часть объявлена 03.12.2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи                                                          В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой
 
рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области, расположенном по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 27, дело Управления государственного автодорожного надзора                                         по Белгородской области по заявлению _______________________________________________________                 ООО «Автомиг» к  __________________________________________________________________ о привлечении к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ о   __________________________________________________________________ при участии в судебном заседании:
    от заявителя:   Чуева Т.В., доверенность  от 20.02.2009 года № 05/278;
 
    от ответчика:  уведомлен надлежащим образом, представитель не явился.
 
    установил:         
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),  ООО «Автомиг», в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании Управление в лице представителя Чуевой Т.В. заявленные требования о привлечении ООО «Автомиг»  к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ  поддержало в полном объеме и просит суд их удовлетворить
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 07.10.2009 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведена внеплановая проверка ООО «Автомиг» по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий перевозки пассажиров,  в связи представлением ГИБДД УВД по г. Белгороду о совершенном ДТП водителем ООО «Автомиг» Богодуховым Н.И., в результате которого два пассажира получили телесные повреждения.
 
Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Белгородской области на основании распоряжения № 1/443Р от 02.10.2009 года «О проведении внеплановой выездной проверки». В процессе проведения внеплановой проверки ООО «Автомиг» выявлены нарушения лицензионных требований и условий в организации деятельности по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 07 октября 2009 года.
    В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Автомиг» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС 100656 от 18 июля 2003 года, выданной на срок до 17.07.2013 года.
 
    Заявитель считает, что лицензиат, нарушив требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил нарушение лицензионных требований и условий лицензирования, закрепленных в п.п.44 ч.2, ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.
 
    Учитывая общественно-опасный характер осуществления предпринимательской деятельности при перевозке пассажиров с нарушением требований и условий лицензирования, с целью предупреждения дорожно-транспортных происшествий, заявитель просит суд привлечь к административной ответственности ООО «Автомиг» на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ  
 
    Ответчик  явку представителя в  судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Отзыв на завяленные требования о привлечении к административной ответственности не представил.
 
    В соответствии с п.4 ст. 131 АПК РФ, в случаях, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявленные требования, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, статьей 41 АПК РФ гарантируется право участвовать в судебном заседании, представлять отзыв по делу и доказательства, подтверждающие возражения ответчика по делу, однако ответчик, несмотря на  надлежащее  уведомление судом, добровольно лишил себя права на судебную защиту, не явившись в судебное заседание.
 
    Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.
 
    Суд  максимально  применил  процессуальный институт извещения лиц, участвующих в деле, и обеспечил надлежащее уведомление ответчика, направляя ему определения суда о назначении судебного заседания о привлечении к административной ответственности по двум почтовым адресам.
 
    Определение суда об отложении судебного разбирательства по делу № А08-10066/2009-6 от 05 ноября 2009 года, направленное по  юридическому адресу общества, зарегистрированному в налоговой инспекции (г.Белгород,  пр.Б.Хмельницкого, 160),  возвратилось в суд 10 ноября 2009 года с отметкой почтовой связи  о причинах возврата «отсутствие адресата по указанному адресу», что в силу ч.2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением.          Определение суда об отложении судебного разбирательства по делу №А08-10066/2009-6 от 05 ноября 2009 года, направленное по  фактическому месту нахождения ООО «Автомиг» (г.Белгород,  ул.Дзгоева, д.4,  оф.321, вручено органами почтовой связи 10 ноября 2009 года представителю общества  Филимоновой по доверенности.
 
    Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя заявителя, и на основании п.1 ст.123 АПК РФ считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автомиг».
 
    Выслушав доводы представителя заявителя Чуевой Т.В., изучив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд   приходит  к  выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Автомиг»на основании свидетельства серии 31 №1846376 от 16.06.2008 г. и №000312748  от 07.07.2003 года, а так же  лицензии № АСС 100317 от 20.12.2006 года осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ  (л.д. 21-23).
 
    В связи с информацией ГИБДД о совершенном 29.09.2009г.  дорожно-транспортном происшествии,  07 октября 2009 года должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведена проверка ООО «Автомиг» (далее по тексту - Лицензиата) по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий для перевозки пассажиров.
 
    В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований и условий лицензирования,а именно:
 
    не составляются графики работы (сменности) водителей автобусов на линии;
 
    не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей – рабочая смена в среднем длится 10 часов и более;
 
    не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2);
 
    проведение инструктажей по допущенным дорожно-транспортным происшествиям проводятся не со всем водительским составом, участвующим в деятельности предприятия по перевозке пассажиров;
 
    Результаты проверки отражены в акте № 43/147 от 07 октября 2009 года, а также сведениях к нему (л.д. 9-20).
 
    По данным  проверки 07 октября 2009 года в присутствии директора общества Гайдарова С.А. оставлен протокол об административном правонарушении  N002065, что явилось основанием для обращения Управления  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автомиг»  к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Протоколом от 07 октября 2009 года установлено, что обществом нарушается режим труда и отдыха водителей, что подтверждается путевым листом №249 за сентябрь 2009 года водителя Левинец А.М., не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания автотранспортных средств, не соблюдается график работы (сменности) водителей на линии, в частности водитель Радченко А.И., путевой лист №236 за сентябрь месяц.  
 
    Пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 и 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации 30.03.1994г. N 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет подбора и распределения водителей для работы на различных категориях транспортных средств, маршрутах и видах перевозок с учетом их квалификации, опыта и стажа работы, дисциплинированности; регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения; обеспечения водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки; организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами; ведения учета рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке; соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, организации и проведения технического обслуживания, ремонта, а  так же проведения технического осмотра транспортных средств в порядке и сроки, установленные законом.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п. 3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г. и пункт 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г. установлены обязанности водителя по обязательному исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора и Лицензиата, в части организации контроля за соблюдением установленного режима работы водителей и ведения документации по учету рабочего времени и времени отдыха.
 
    Пунктом 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г. предписано, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
 
    Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Документальные подтверждения ведения ежемесячных графиков работы (сменности) заявителю так же не было представлено, в материалах проверки отсутствуют.
 
    Согласно п. 2.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997г. N 2 (ред. от 18.07.2000г.) «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности в частности, относятся: соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей и организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.
 
    Материалами проверки подтверждается, что Лицензиатом так же не соблюдался установленный режим труда и отдыха водителей, что является нарушением п. 2.2. Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (ред. от 18.07.2000г.) «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»,п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п. 3.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г. и п. 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г.
 
    В силу п.п. 4.2 - 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27 организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.
 
    Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчиком не соблюдается периодичность технических обслуживаний ТО-1 и ТО-2 автобусов, что так же является нарушением положений предусмотренных ст. 18 ФЗ № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности  дорожного движения» и п.п. 4.2 - 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов».
 
    Пунктом 3.4.3. настоящего Положения предписано, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация: осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию; организует в соответствии с действующими нормативными документами учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации;  оперативно доводит до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.
 
    В результате проверки выявлено, что анализ по нарушениям правил дорожного движения не ведется, инструктажи проводятся не со всеми водителями организации-лицензиата.
 
    Согласно пункту 2.2. данного Положения, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в частности, являются:
 
    проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению;
 
    ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности.
 
    В силу п.п. «б» п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года  № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом является выполнение Лицензиатом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России в области  автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    В пункте 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, является, в том числе нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы.
 
    Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября   2009 года и выразившегося в том, что водитель ООО «Автомиг» Богодухов Н.И., управляя автобусом «Скания», двигаясь по пр. Б.Хмельницкого со стороны ул.Щорса в сторону Гражданского проспекта, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди двигающийся автобус ПАЗ 3205, в результате  дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса ПАЗ 3205  с телесными повреждениями доставлены а отделение  МГКБ №1 ,  лицензиатом допускались нарушения в области лицензионных требований.
 
    Частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Одним из условий осуществления деятельности по перевозке грузов автотранспортом, согласно выданной предпринимателю лицензии, является выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
 
    Факт осуществления ООО «Автомиг»  предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении от 07 сентября 2009 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Отказ директора ООО «Автомиг»  от объяснений по факту нарушения лицензионных условий деятельности, расценивается судом как злоупотребление лицензиатом своими правами, так как ответчик не заявил ходатайство Управлению об отложении рассмотрения материалов административного производства с целью участия адвоката. Суд так же учитывает то обстоятельство, что ответчик не имел замечаний на протокол от 07.10.2009 года № 002065.
 
    Действия ООО «Автомиг»  верно квалифицированы должностным лицом Управления по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан соблюдать установленные законодательством требования и условия.
 
    В связи с тем, что ответчик не осознал степень ответственности при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и необходимость ужесточения организации контроля за соблюдением водителями требований законодательства  по обеспечению безопасности автобусных перевозок, что подтверждается отказом директора давать объяснения, неявкой в судебное заседание и непредставление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности,   а также то обстоятельство, что  не представлено ответчиком как в  Управление, так  и в суд доказательств того, что ООО «Автомиг» устранил нарушения, выявленные и допущенные им в ходе проверки в срок, указанный в Предписании № 43/147 от 07.10.2009 года, то суд считает возможным применить верхний предел санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление Управления автодорожного надзора по Белгородской области подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области удовлетворить в полном объеме.
 
    Привлечь ООО «Автомиг», свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 31 № 001846376 от 16 июня 2008 года,  основной государственный регистрационный номер 1033107017756, ИНН 3123095079 зарегистрированное по адресу: г. Белгород,  проспект Б. Хмельницкого, д.160  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.
 
    Взыскать штраф на Р/сч 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001,  ОКАТО 14401000000, КОД  106 1 16 90040 04 0000 140.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки.
 
 
Судья                                                                             В.И. Белоусова