Дата принятия: 05 апреля 2010г.
Номер документа: А08-1004/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1004/2010-33
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135, каб. 21, дело по заявлению ЗАО «Белгородская молочная компания» к старшему судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахову А.В. и судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Калиниченко Е.В., третье лицо УФССП России по Белгородской области,
о признании неправомерным бездействия должностных лиц по рассмотрению заявления и обязании производства действий по взысканию расходов по исполнительному производству в сумме 2 440 507 рублей 22 копейки,
при участии представителей:
от заявителя: Иваныш О.В., доверенность от 25.11.2009г.,
от ответчиков: старший судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахов А.В., служебное удостоверение серии ТО №004924, от судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФССП России по Белгородской области Калиниченко Е.В. – Дребезгова С.А., – главный специалист-эксперт, доверенность от 19.05.2009г. № 46;
от УФССП РФ по Белгородской области – Дребезгова С.А., – главный специалист-эксперт, доверенность от 19.05.2009г. № 46;
установил:
закрытое акционерное общество «Белгородская молочная компания» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд к старшему судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахову А.В. и судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП ФССП России по Белгородской области Калиниченко Е.В. о признании неправомерным бездействия должностных лиц по нерассмотрению заявления о возмещении понесенных расходов по исполнительному производству, а также обязании старшего судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахова А.В. и судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФССП России по Белгородской области Калиниченко Е.В. произвести действия по взысканию расходов по исполнительному производству в сумме 2 440 507 рублей 22 копейки, понесённых ЗАО «Белгородская молочная компания» по уборке, погрузке, перевозке и хранению имущества, за счёт ООО «АгроЭксперт-Сервис».
Представитель заявителя пояснила, что 05.10.2009 г. в адрес Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области было направлено заявление о включении в состав расходов по совершению исполнительных действий затрат, понесенных ЗАО «Белгородская зерновая компания» по договору с ЗАО «Белгородская молочная компания» на уборку, погрузку и перевозку зерна с поля в связи с исполнением последним обязательств по сохранности арестованных посевов озимой пшеницы. Однако, ответа на данное письмо до настоящего времени не получено.
Заявитель в лице представителя также пояснил, что в конце июля в целях сохранности урожая Заявителем был заключен договор с ЗАО «Белгородская зерновая компания» на уборку, погрузку и транспортировку убранного зерна на элеватор. Ввиду этого, в соответствии со статьёй 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество просит суд обязать судебных приставов выплатить расходы, в том числе, при их недостаточности за счёт средств федерального бюджета, по уборке, погрузке и перевозке зерна, убранного с арестованных и переданных на хранение посевов озимой пшеницы, согласно договора между ЗАО «Белгородская зерновая компания» и ЗАО «Белгородская молочная компания», в сумме 2 440 507 рублей 22 копейки, являющихся расходами по совершению исполнительных действий.
Представитель заявителя считает, что бездействия судебных приставов – исполнителей по нерассмотрению заявления от 05.10.2009 г. и непредставлению ответа на него, а также невозвращение расходов по исполнительному производству нарушает права и законные интересы ЗАО «Белгородская молочная компания».
Старший судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахов А.В., представитель С.А. Дребезгова заявленные требовании обоснованными не признали, просят в их удовлетворении отказать. Сослались на то, что на исполнении Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство по взысканию с должника ООО «Агро Эксперт-Сервис» 31 892 528 рублей 66 копеек в пользу физического лица, индивидуального предпринимателя и юридических лиц, в том числе ЗАО «Белгородская молочная компания». 14.05.2009 г. было арестовано имущество должника в виде незавершенного производства – посевы озимой пшеницы на площади 751 га и посевы ячменя на площади 1175 га, переданные на ответственное хранение Заявителю.
Старший судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахов А.В., представитель С.А. Дребезгова также пояснили, что 23.07.2009 г. от Заявителя поступило заявление о замене ответственного хранителя. 28.07.2009 г. данное заявление было рассмотрено и вынесено постановление о назначении ответственным хранителем генерального директора ЗАО «Белгородская молочная компания» Ахадовой Н.П. Постановление о разрешении проведения уборки озимой пшеницы с арестованных полей Должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. Тем не менее Заявителем самостоятельно была произведена уборка урожая и зерно перевезено с токов с.Холодное и п.Политотдельский на элеватор. Расходы были понесены Заявителем в соответствии с заключенной гражданско-правовой сделкой без ведома судебного пристава-исполнителя и Должника, который вправе оспорить сумму расходов. При таких обстоятельствах, по их мнению, данные расходы не могут быть включены в состав расходов по совершению исполнительных действий. Взыскание расходов за счет средств федерального бюджета при их недостаточности у должника не представляется возможным в силу Закона.
Кроме того, по утверждению представителя ответчика, ООО «Малакеевское» оспаривает принадлежность урожая озимой пшеницы Должнику; дело находится на рассмотрении в Девятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде.
Старший судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахов А.В. указал, что им не был представлен Обществу ответ на адресованное ему заявление от 05.10.2009г.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №14/17/2920/8/2009, возбужденное 14.04.2009 г. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области, Прохоровского районного суда, постановления МИФНС №2 по Белгородской области и 17-ти постановлений СПИ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Агро Эксперт-Сервис» на общую сумму 31 892 528 рублей 66 копеек.
14.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем арестованы имущество Должника в виде незавершенного производства – 751 га площадей посевов озимой пшеницы и посевов ячменя с площади 1175 га с назначением ответственным хранителем генерального директора Должника, что подтверждается актами о наложении ареста.
28.07.2009 г. по заявлению ЗАО «Белгородская молочная компания» постановлением судебного пристава-исполнителя был заменён ответственный хранитель, которым была назначена генеральный директор Заявителя Ахадова Н.П.
03.08.2009 г. данное постановление было отменено, ответственным хранителем был оставлен генеральный директор Должника.
05.10.2009 г. Заявитель обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области о включении в состав расходов по совершению исполнительных действий сумму, затраченную ЗАО «Белгородская зерновая компания» по договору с Заявителем на уборку, погрузку и перевозку зерна.
Старший судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахов А.В. в судебном заседании не отрицал, что данное заявление им не было рассмотрено, ответ на него Заявителю представлен не был.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В частности, в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрение заявлений и предоставление на них письменных ответов является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц.
По аналогии Закона настоящие положения могут быть применимы и к обращениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суд расценивает бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахова А.В. по нерассмотрению адресованного ему заявления от 05.10.2009г., как не соответствующее законодательству, в частности, Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 пункт 12 статья 64), и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В связи с тем, что заявление от 05.10.2009г. ЗАО «Белгородская молочная компания» было адресовано непосредственно старшему судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахову А.В., а не Калиниченко Е.В., резолюция Шахова А.В. на указанном заявлении с отметкой об обязании его исполнения Калинченко Е.В., а также ее роспись о получении ею данного заявления отсутствуют, доказательств обратного материалы арбитражного дела не содержат, суд в удовлетворении требования заявителя, в части признания незаконным бездействия СПИ Калинченко Е.В. по нерассмотрению указанного заявления, считает необходимым отказать.
Ссылку Заявителя на требования статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей к возмещению понесенных расходов, связанных с охраной или хранением арестованного имущества, суд не может признать состоятельной в виду следующего.
Между УФССП России по Белгородской области и его структурным подразделением – Прохоровским РОСП, с одной стороны, и Заявителем, с другой стороны, договор на уборку, перевозку и хранение собранного с арестованных полей зерна не заключался. Обязательства по возмещению затрат, понесенных Заявителем, носят договорный характер и возникают в результате гражданско-правовой сделки, заключенной между Заявителем и ЗАО «Белгородской зерновой компанией». Ими же были определены действия и размер затрат исходя из взаимовыгодных интересов сторон. В свою очередь объем понесенных Заявителем затрат подлежит оценке, поэтому требования по их возмещению должны быть обращены, прежде всего, к Должнику.
Согласно статям 116, 117 Федерального закона №229 расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения. В дальнейшем они возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. По смыслу указанных статей инициатором исполнительных действий выступает судебный пристав-исполнитель, который и определяет объем и порядок совершения исполнительных действий, а не хранитель, каковым является Заявитель.
При таких обстоятельствах требования Заявителя об обязании судебных приставов-исполнителей произвести оплату расходов, в том числе и за счёт средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом сроклибо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования ЗАО «Белгородская молочная компания» к старшему судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахову А.В. и судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Калиниченко Е.В. удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Шахова А.В. по нерассмотрению заявления ЗАО «Белгородская молочная компания» от 05.10.2009 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Белгородская молочная компания» отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
Судья С.А. Бережной
