Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А07-9999/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-9999/2013
31 июля 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013г.
Полный текст решения изготовлен 31.07.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Пестициды Ру" (ИНН 0277109872, ОГРН 1100280010940)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (ИНН 2251004325, ОГРН 1042201181505)
о взыскании 133 322 руб. суммы основного долга, 334 638 руб. 20 коп. суммы процентов
При участии в судебном заседании:
От истца –Акберова С.Ф., доверенность от 16.07.2013г.
От ответчика – не явились, извещены надлежаще.
Общество с ограниченной ответственностью "Пестициды Ру" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" о взыскании 133 322 руб. суммы основного долга, 334 638 руб. 20 коп. суммы процентов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия решения по существу представитель истца заявлением исх. № 730 от 12.07.2013 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 30 000 рублей суммы неустойки. Уточнение судом рассмотрено и принято. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы основного долга в размере 133 322 руб. Отказ от части исковых требований судом рассмотрен и принят. Производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда от 12.07.2013 г.
Ответчик представил отзыв на иск просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 057 руб. 49 коп., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ: 658355, Алтайский край, Краснощёковский район, с. Усть-Козлуха.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований.
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № 08/КАВ от 21 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Пестициды ру» (далее – Продавец) обязался передать в собственность покупателя, а Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее – Покупатель) обязуется принять и оплатить средства химической защиты растений (далее товар), в соответствии с условиями договора и спецификации. Объемы, цены, перечень и сроки, подлежащих к поставке товаров сторонами устанавливаются дополнительным соглашением (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1, 1.1 договора) (л.д.13,14)
В спецификации № 1 к договору № 08/КАВ от 21 мая 2012 года стороны определили наименование товара подлежащего продаже – Арстар, ВДГ, количество 8 кг., стоимость 6 000 рублей, Аминка ЭФ, КЭ, количество 320 л, стоимость 280 рублей, Клетодим плюс микс, КЭ количество 40 л, стоимость 1 200 рублей, ПАВ Микс, Ж количество 5 л, стоимость 220 рублей, Гуми-20 М количество 40 л, стоимость 94 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора № 08/КАВ от 21 мая 2012 года оплата производится путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет исполнителя, с условием осуществления заказчиком предоплаты в размере не менее 30% от суммы стоимости товара по договору в срок до 15 июня 2012 года. Оставшуюся часть в размере 70% от суммы стоимости товара заказчик оплачивает в срок до 01 декабря 2012 года.
В соответствии со спецификацией № 1 от 21.05.2012 г. истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 190 460 рублей с условием оплаты 70 % до 01.12.2012г., что подтверждается накладной № 592 от 23.05.2012 года.
Согласно товарной накладной № 592 от 23.05.2012 года поставка осуществлена 23.05.2012 года, о чем имеется отметка лица принявшего товар (л. д. 15, 16)
При этом, в пункте 4.2 договора стороны оговорили, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате за услуги в срок, установленный пунктом 3.1 договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной Продавцом Покупателю по договору займа из расчета 1% от суммы займа в день.
В связи с отказом истца от суммы долга в размере 133 322 руб. у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В вышеуказанных договоре, спецификации, товарной накладной стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.
В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).
Факт несвоевременной поставки ответчиком продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарными накладными и не отрицается сторонами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательств.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия п. 4.2. Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, следует вывод, что денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при задолженности покупателя перед продавцом, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара и является мерой ответственности за такое нарушение.
Истцом, заявлено в соответствии с п.4.2 договора о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате переданного товара в сумме 334 638 руб. 20 коп за период с 02.12.2012г. по 10.06.2013г.
В последующем указанная сумма пени была снижена истцом в одностороннем порядке, в судебном заседании, согласно положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным с учетом снижения суммы пени в одностороннем порядке до 30 000 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.
Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 No4812-VIII).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии? договора.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свои? риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии? такои? деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 No 11680/10).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81 также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ No 81 от 22.12.2011).
В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.
Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможность применения истцом мер договорной ответственности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
При этом суд принимает во внимание одностороннее снижение неустойки истцом с суммы 334 638 руб. 20 копеек до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пестициды Ру" (ИНН 0277109872, ОГРН 1100280010940) удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ИНН 2251004325, ОГРН 1042201181505) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пестициды Ру" (ИНН 0277109872, ОГРН 1100280010940) 30 000 руб. суммы неустойки.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ИНН 2251004325, ОГРН 1042201181505) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
