Решение от 03 октября 2013 года №А07-9996/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-9996/2013
 
    03 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 03.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп"(ИНН 1651064870, ОГРН 1111651007896)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьОйл"(ИНН 0274171745, ОГРН 1120280049251), Василенко Алексею Николаевичу
 
    о солидарном взыскании задолженности в размере 1130141 руб. 28 коп., пени в сумме 74557 руб. 21 коп.
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Ризванова Э.Р. по доверенности № 01 от 01.03.2013, Исламгулов М.Ш. по доверенности от 25.09.2013
 
    ответчиков: Василенко А.Н., лично, паспорт; ООО "ТрансНефтьОйл"– Василенко А.Н., руководитель
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Лиг групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьОйл", Василенко Алексею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности в размере 1130141 руб. 28 коп., пени в сумме 74557 руб. 21 коп.
 
    Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 23.09.2013, просит взыскать солидарно с ООО "ТрансНефтьОйл", Василенко Алексея Николаевича задолженность по договору поставки № 69-2013/А от 10.04.2013 в размере 1290077 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 1099141 руб. 28 коп., неустойку по состоянию на 23.09.2013 в размере 190935 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25900 руб. 77 коп.
 
    Уточнение по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации принято судом.
 
    В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Василенко А.Н., действуя от себя лично и как руководитель ответчика ООО "ТрансНефтьОйл", наличие долга в предъявленном размере не оспаривал, указал на предпринимаемые действия по погашению задолженности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 16.01.2013 ООО "Лиг групп"(поставщик) и ООО "ТрансНефтьОйл"(покупатель) заключен договор поставки № 85-2013/А (л. д. 15-17), по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставить, в покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями (л. д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 40, 42, 44, 46), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки товара, которая определяется:
 
    - при транспортировке товара железнодорожным транспортом датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления;
 
    - при транспортировке товара автомобильным транспортом датой выдачи товарно-транспортной накладной.   
 
    В случае если покупатель не произвел в срок оплаты согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора).
 
    К  вышеуказанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 01 от 18.02.2013, № 02 от 14.03.2013, № 03 от 22.03.2013, № 04 от 24.03.2013, № 05 от 25.03.2013, № 06 от 27.03.2013, № 07 от 28.03.2013, № 08 от 29.03.2013, № 09 от 05.04.2013, № 10 от 05.04.2013, № 10 от 27.04.2013, № 11 от 27.04.2013, № 12 от 30.04.2013 (л. д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 40, 42, 44, 46), которыми стороны согласовали дату поставки товара, наименование товара, количество товара, цену товара, срок оплаты, условия поставки, вид транспорта и качество товара.   
 
    Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Лиг групп"(поставщик), ООО "ТрансНефтьОйл"(покупатель)  и Василенко Алексей Николаевич (Поручитель) заключен договор поручительства № 60/2013/А от 24.03.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 85-2013/А от 16.01.2013, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1). 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
 
    Товарные накладные и дополнительные соглашения имеют ссылку на указанный договор поставки, что позволяет считать их неотъемлемыми частями рассматриваемого договора.
 
    Предмет договора сторонами согласован в дополнительных соглашениях, первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. По своей правовой природе договор является договором поставки товара. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему  применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Истец, утверждая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, начислив штраф за просрочку оплаты продукции, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик наличия задолженности в заявленном размере, равно как и факта нарушения сроков оплаты за продукцию не отрицал.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доводы истца об исполнении им своих обязательств по договору подтверждаются представленной в дело товарными накладными № 000496 от 18.02.2013, № 000801 от 14.03.2013, № 000889 от 22.03.2013, № 000900 от 24.03.2013, № 000915 от 26.03.2013, № 000932 28.03.2013, № 000955 от 29.03.2013, № 000967 от 31.03.2013, № 001013 от 05.04.2013, № 001030 от 07.04.2013, № 001029 от 05.04.2013, № 001213 от 27.04.2013, № 001214 от 27.04.2013, № 001232 от 30.04.2013, акты приемки работ № 999 от 31.03.2013, № 1014 от 05.04.2013, № 1031 от 07.04.2013 подтверждающей получение продукции уполномоченным представителем покупателя на общую сумму 1099141 руб. 28 коп. (л. д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 45, 47), актами сверки подписанные сторонами без замечания по поводу поставки продукции (л. д. 78, 91, 92, 93), актами сверки подписанные в одностороннем порядке (л. д. 77, 109, 123, 127).
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    В материалы дела представлены платежные поручения № 190 от 04.06.2013, № 192 от 16.05.2013, № 177 от 14.05.2013, № 168 от 08.05.2013, № 154 от 30.04.2013, № 159 от 30.04.2013, № 148 от 26.04.2013, № 137 от 17.04.2013, № 113 от 15.04.2013, № 104 от 12.04.2013, № 100 от 11.04.2013, № 103 от 11.04.2013, № 99 от 10.04.2013, № 83 от 05.04.2013, № 82 от 03.04.2013, № 80 от 02.04.2013, № 72 от 28.03.2013, № 66 от 25.03.2013, № 49 от 18.03.2013, № 53 от 20.03.2013, № 28 от 05.03.2013, № 22 от 04.03.2013, № 15 от 27.02.2013, № 12 от 25.02.2013, № 10 от 22.02.2013, № 5 от 20.02.2013, № 6 от 20.02.2013, № 249 от 31.07.2013, № 268 от 10.09.2013, № 263 от 05.09.2013, № 330 от 25.09.2013 (л. д. 48-74, 106, 125, 126)  о частичном погашении задолженности.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1099141 руб. 28 коп.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплаты согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).  
 
    По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате продукции по состоянию на 23.09.2013 составил 190935 руб. 90 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Вывод суда о солидарной ответственности перед поставщиком покупателя и поручителей основан на следующем.
 
    Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, включая:
 
    - сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции;
 
    - оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;
 
    - уплату штрафов и неустойки;
 
    - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. 
 
    В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию сумма основного долга и неустойка в заявленном истцом размере.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп"(ИНН 1651064870, ОГРН 1111651007896) удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьОйл"(ИНН 0274171745, ОГРН 1120280049251), Василенко Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп"(ИНН 1651064870, ОГРН 1111651007896) задолженность по договору поставки № 85-2013/А от 16.01.2013 в размере 1290077 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 1099141 руб. 28 коп., неустойку по состоянию на 23.09.2013 в размере 190935 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25900 руб. 77 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                         Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/