Решение от 03 октября 2013 года №А07-9995/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                  Дело № А07-9995/2013
 
    03 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 03.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп"(ИНН 1651064870, ОГРН 1111651007896)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьОйл"(ИНН 0274171745, ОГРН 1120280049251), Василенко Алексею Николаевичу
 
    о солидарном взыскании задолженности в размере 837637 руб., пени в размере 47328 руб. 49 коп.
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Ризванова Э.Р. по доверенности № 01 от 01.03.2013, Исламгулов М.Ш. по доверенности от 25.09.2013
 
    ответчиков: Василенко А.Н., лично, паспорт; ООО "ТрансНефтьОйл"– Василенко А.Н., руководитель
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Лиг групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьОйл", Василенко Алексею Николаевичу о взыскании суммы задолженности в размере 837637 руб., пени в сумме 47328 руб. 49 коп.
 
    Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 23.09.2013, просит взыскать солидарно с ООО "ТрансНефтьОйл", Василенко Алексея Николаевича задолженность по договору поставки № 69-2013/А от 10.04.2013 в размере 958951 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 824637 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 23.09.2013 в размере 134313 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22179 руб. 03 коп.
 
    Уточнение по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации принято судом.
 
    В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Василенко А.Н., действуя от себя лично и как руководитель ответчика ООО "ТрансНефтьОйл", наличие долга и его размер не отрицал, указал на предпринимаемые им усилия для погашения долга.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2013 ООО "Лиг групп"(поставщик) и ООО "ТрансНефтьОйл"(покупатель) заключен договор поставки № 69/2013/А (л. д. 13-14), по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставить, в покупатель принять и оплатить сжиженный газ в сроки, количестве и по цене в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями (л. д. 15-16), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п.2.3 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата отгрузки товара или сдачи ее перевозчику (дата указанная в товарно-транспортной накладной), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя. С момента отгрузки продукции все права и товар и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.
 
    В случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплаты согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
 
    К  вышеуказанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01 мая 2013 года (л. д. 15) п. 8.2 договора изложен в редакции: при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя в установленном действующим законодательством порядке,  № 01 от 10 апреля 2013 года (л. д. 16), которыми стороны согласовали пункты договора в следующей редакции: 1. Поставщик обязуется в срок 13-15 апреля 2013 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 2. Наименование товара – сжиженный газ. 3. Количество товара – 70 тонн. 4. Цена за одну тонну товара, определенная на условиях франко – автотранспортное средство, покупатель, составляет 13125 руб. с учетом НДС. 5. Срок оплаты: по факту отгрузки товара в течение одного рабочего дня. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в дополнительном соглашении, предусматриваются пени согласно п. 5.7 договора поставки. 6. Условия поставки: франко-автотранспортное средство. 7. Вид транспорта: автомобильный. 8. Дополнительное соглашение считать составной неотъемлемой частью договора. 9. Качество товара соответствует ГОСТ.     
 
    Также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Лиг групп"(поставщик), ООО "ТрансНефтьОйл"(покупатель)  и Василенко Алексей Николаевич (Поручитель) заключен договор поручительства № 108/2013 от 10.04.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 69/2013/А от 10.04.2013, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1).  
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
 
    Товарные накладные и дополнительные соглашения имеют ссылку на указанный договор поставки, что позволяет считать их неотъемлемыми частями рассматриваемого договора.
 
    Предмет договора сторонами согласован в дополнительных соглашениях, первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. По своей правовой природе договор является договором поставки товара. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему  применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Истец, утверждая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, начислив штраф за просрочку оплаты продукции, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик наличия задолженности в заявленном размере, равно как и факта нарушения сроков оплаты за продукцию не отрицал.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доводы истца об исполнении им своих обязательств по договору подтверждаются представленными в дело товарными накладными № 001107 от 13.04.2013, № 001111 от 14.04.2013, № 001127 от 15.04.2013, подтверждающими получение продукции уполномоченным представителем покупателя на общую сумму 837637 руб. 50 коп. (л. д. 17-19), актами сверки (л. д. 24-26, 39-41), подписанными сторонами без замечаний.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты товара, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    Представитель ответчика представил платежное поручение № 329 от 25.09.2013 о частичном погашении задолженности.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 824637 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплаты согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).  
 
    По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате продукции по состоянию на 23.09.2013 составил 134313 руб. 79 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно ПостановлениюПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Вывод суда о солидарной ответственности перед поставщиком покупателя и поручителей основан на следующем.
 
    Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, включая:
 
    - сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции;
 
    - оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;
 
    - уплату штрафов и неустойки;
 
    - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. 
 
    В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию сумма основного долгаи неустойка в заявленном истцом размере.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп"(ИНН 1651064870, ОГРН 1111651007896) удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтьОйл"(ИНН 0274171745, ОГРН 1120280049251), Василенко Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп"(ИНН 1651064870, ОГРН 1111651007896) задолженность по договору поставки № 69-2013/А от 10.04.2013 в размере 958951 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 824637 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 23.09.2013 в размере 134313 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22179 руб. 03 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать общества с ограниченной ответственностью "Лиг групп"(ИНН 1651064870, ОГРН 1111651007896) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 2695 от 23.09.2013 государственной пошлины в размере 0 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                      Н.Е. Кручинина
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/