Решение от 14 июня 2013 года №А07-9969/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа.                                                                         Дело № А07-9969/2012
 
    14 июня 2013года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 июня  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ИНН 0273083630, ОГРН 1110280029375)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-торговая фирма «Башторгсервис» (ИНН 0275073042, ОГРН 1110280010015)
 
    третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис»
 
    о взыскании 220 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ответчика – пред. Халилова А.А., доверенность №ГД-98/2013 от 09.01.2013г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (далее – ООО «Хороший вкус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Башторгсервис» (далее – ООО «ПТФ «Башторгсервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» (далее – ООО «ПТФ «Уралторгсервис», третье лицо). 
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ПТФ «Уралторгсервис» (цедент) и ООО «Хороший вкус» (цессионарий) 02.03.2012 был заключен договор № 26/04 уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования денежных средств по договору аренды транспорта №214/3352 от 02.04.2011г. за период с 02.04.2011 по 29.02.2012. Сумма передаваемого права определена в 220 000 руб. Поскольку ответчик обязательств по оплате арендой платы по договору аренды транспортных средств №214/3352 от 02.04.2011 перед истцом  не исполнил до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
 
    Представитель ответчика представил отзыв, исковые требования не признал по мотивам, изложенным отзыве, в котором указал, что оплату по договору аренды транспортных средств №214/3352 от 02.04.2011 произвел перед ООО «ПТФ «Уралторгсервис» полностью, о чем представил в  материалы дела платежные  поручения с отметкой банка об оплате арендной платы. Судом документы приобщены к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся материалам.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствв порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 02.04.2011г. между обществом ПТФ «Уралторгсервис» (арендодатель) и обществом ПТФ «Башторгсервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №214/3352, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки ИЖ 27175-037, 2008 года выпуска,  государственный номер В 819 АХ 102, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль (пункт 1 договора) (л.д. 11-12).
 
    В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды (бремя содержания). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 4.1 договора за пользование автомобилями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц.
 
    Договор заключен на один год со дня передачи имущества арендатору (пункт 6.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока договора.
 
    Во исполнение договора аренды от 02.04.2011г. №214/3352 транспортное средство: автомобиль марки ИЖ 27175-037, 2008 года выпуска,  государственный номер В 819 АХ 102 принят арендатором по акту от 02.04.2011 без претензий по техническому состоянию автомобиля (л.д.13).
 
    Соглашением от 29.02.2012г. стороны на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор аренды №214/3352  от 02.04.2011 с 01.03.2012г. (т.1, л.д.14).
 
    02.03.2012г. между обществом ПТФ «Уралторгсервис» (цедент) и обществом «Хороший вкус» (цессионарий) заключен договор №26/04 уступки права требования, согласно которому истцу передано право требования по договору аренды транспортных средств 02.04.2011 №214/3352 за период с 02.04.2011 по 29.02.2012 (пункт 1 договора) (л.д. 16).
 
    Согласно пункту 3 договора уступки от 02.03.2012г. сумма передаваемого требования составляет 220 000 руб.
 
    Письмом от 24.05.2012г. № 02-194 ответчик сообщил истцу, что задолженность перед обществом ПТФ «Уралторгсервис» по договору аренды от 01.06.2011 № 3354 и по договору аренды от 02.04.2011 № 214/3352 у общества ПТФ «Башторгсервис» отсутствует, в связи с чем общество ПТФ «Башторгсервис» не признает уступку права требования по договору от 02.03.2012г. № 26/04 (л.д.19).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012г. по делу № А07-4369/2012 установлено, что на основании счета на оплату№65 от 1 апреля 2011 года22 апреля 2011 года ООО ПТФ «Башторгсервис» была произведена предоплата по договору аренды транспортных средств №214/3352 в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №98 от 22.04.2011г.
 
    Также в адрес ООО ПТФ «Уралторгсервис» ООО ПТФ «Башторгсервис» платежным поручением №980 от 17 июля 2011 года были перечислены денежные средства в размере 300 (Триста) рублей за аренду автотранспорта по договору аренды транспортных средств №214/3352 от 2 апреля 2011 года.  
 
    29 февраля 2012 года договор аренды транспортных средств №214/3352 от 2 апреля 2011 года был расторгнут.
 
    Сумма задолженности ООО ПТФ «Уралторгсервис» перед ООО ПТФ «Башторгсервис» по нему составила 180 300 (Сто восемьдесят тысяч триста) рублей, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника – общества ПТФ «Уралторгсервис».
 
    Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования общества ПТФ «Башторгсервис» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А07-4369/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не являлся процессуальным участником дела № А07-4369/2012. Вместе с тем, судом установлено и  материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды транспортного средства от 02.04.2011 №214/3352 исполнены обществом ПТФ «Башторгсервис» в полном объеме, а значит уступка права по договору от 02.03.2012 № 26/04 совершена в отношении уже исполненного обязательства, то есть несуществующей задолженности. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного иска.
 
    В соответствии со ст.ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Последствия уступки несуществующего права возлагаются в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства на лицо, такое право уступившее.
 
    Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей  390Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества «Хороший вкус» не имеется.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска госпошлина была им частично оплачена (1 000 руб.), взысканию в доход федерального бюджета подлежит оставшаяся неуплаченной сумма госпошлины в размере 6 400 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ИНН 0273083630, ОГРН 1110280029375) - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший вкус» (ИНН 0273083630, ОГРН 1110280029375) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 400 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               М.П.Бобылёв