Решение от 28 октября 2014 года №А07-9948/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-9948/2014
 
    31 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ИНН 0278141639, ОГРН 1070278011957)
 
    к Открытому акционерному обществу  «Страховая группа МСК»  (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
 
    третьи лица – Волков Виктор Викторович, Открытое акционерное общество  «Страховая компания «Альянс»
 
    о взыскании 8 681 руб. 23 коп. суммы страхового возмещения, 5 000  руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта
 
 
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца  - Мусина Р.Р. доверенность от 14.01.2014
 
    от ответчика  - Королева В.С. доверенность № 0121 от 01.01.2014 (до перерыва)
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Водоканалпроект" (ИНН 0278141639, ОГРН 1070278011957) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Страховая группа МСК», третьи лица – Волков Виктор Викторович, Открытое акционерное общество  «Страховая компания «Альянс» о взыскании 120 000 руб. суммы страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 7 920 руб. суммы неустойки, 496,6 руб. почтовых расходов.
 
    Определением суда от 22.05.2014 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В соответствии с. п. ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском  судьи Давлетовой И.Р. дело № А07-9948/2014 назначенное в порядке упрощенного производства было передано для рассмотрения судьи А.В.Пакутину.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
 
    В ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 28.10.2014 года 09 час. 50 мин.,  которое было продолжено после перерыва. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    После перерыва в судебном заседании истец заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 8 681 руб. 23 коп. суммы страхового возмещения, 5 000  руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Данное уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнения исковых требований.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 09 января 2014 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус гос.рег.знак Н 169 НВ 102 под управлением Сорокина М.В. и принадлежащего ООО «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект», и автомобиля ГАЗ гос.рег.знак Н 626 РЕ 102, под управлением Волкова В.В. который нарушил п.п. 9.10 ППД РФ привлечен к административной ответственности, постановлением 02 ВН №520953 от 09.01.2014 г. Постановление не обжаловано.
 
    По данному факту ДТП ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Волков В.В.
 
    Ответственность Волкова В.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» по договору ОСАГО ССС0607992863.
 
    Истец обратился в свою страховую компанию - ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» по договору ОСАГО CCC0193501396. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ гос.рег.знак Н 3112ХО 102.
 
    Для оценки причиненного материального ущерба автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак Н 169 НВ 102 ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС ( от 17.01.2014г.) и проведение независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба автомобиля (заключение о стоимости ремонта ТС Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» № 3638698 от 21.01.2014г.). В соответствии с проведенной экспертизой  у экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» стоимость материального ущерба составила 51 881 руб. 86 коп. с учетом износа, которая была перечислена истцу (платежное поручение № 15724 от 04.02.2014), что сторонами не оспаривается.
 
 
 
    Истец провел свою независимую экспертизу обратился в оценочную организацию – Индивидуальный предприниматель Торопов И.Ю. Согласно отчета № 538- У-14 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак Н 169 НВ 102 стоимость  материального ущерба с учетом износа составила 113 871 рублей, сумма УТС составила 10 056 руб.
 
    В подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля марки «Форд Фокус гос.рег.знак Н 169 НВ 102», истцом в материалы дела были представлены следующие документы: счет-фактура от 11.03.2014г., от 07.03.2014г., заказ-наряд от 20.01.2014г.
 
    Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества  «Страховая группа МСК»  8 681 руб. 23 коп.,  сумму страхового возмещения, 5000 руб. стоимости независимой оценки.
 
    Сумма уточненных исковые требования не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и результатов оценки стоимости восстановительного ремонта проведенной истцом в размере 113 871 руб. Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам указанных экспертиз. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании».       
 
    Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06 Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному         страхованию       (статьи       13     Закона).    
 
    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке Добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое в0змещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В данном случае страховщик выплатил страховое возмещение в размере 51 881 руб. 86 коп., то есть страховое возмещение не превышает установленную законом страховую сумму и взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба автомобиля с учетом уточнения иска в размере   8 681 руб.  23 коп.
 
    Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 8 681 руб.  23 коп. оставшейся части суммы ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей) стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом были затрачены средства по оплате услуг независимого эксперта ИП Торопова И.Ю. на основании договора на оказание услуг по оценке № 538-У-14 от 17.01.2014.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в общей сумме  5 000 рублей, понесенные истцом, подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 538-У-14 от 17.01.2014, актом приема-передачи к договору  № 538-У-14 от 17.01.2014, платежным поручением № 21 от 21.01.2014 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов  в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Истец произвел оплату счета № 2101-14 от 21.01.2014г. за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 49 от 29.01.2014г. в сумме 13 000 руб.
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения в  сумме 13 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 600 руб. подлежит истцу возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ИНН 0278141639, ОГРН 1070278011957) - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Страховая группа МСК»  (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" 8 681 руб. 23 коп. суммы страхового возмещения, 5 000  руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (ИНН 0278141639, ОГРН 1070278011957) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 А.В.Пакутин