Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А07-9945/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-9945/2013
25 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2013
Полный текст решения изготовлен 25.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шангуровой В.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1110280031542)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНИКО", г.Уфа (ОГРН 1020202770510),
третье лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница
о взыскании штрафа 82 000 руб., обязании допоставить оборудование и выполнить пусконаладочные работы
при участии в судебном заседании представителя истца Курбатовой Г.И. по доверенности от 15.07.2013 №81;
без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНИКО" о взыскании штрафа 82 000 руб., обязании допоставить оборудование и выполнить пусконаладочные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница.
Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовым отделением произведен возврат конвертов с пометками об отсутствии адресата и истечении срока хранения.
В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Таким образом, доказательством надлежащего уведомления ответчика является в данном случае возвращенный в суд органом почтовой связи конверт с соответствующей отметкой.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Третье лицо отзыв также не представило, явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении.
Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства, неявка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Предметом заявленного иска определены требования о взыскании 82 000 руб. неустойки по государственному контракту №0101200008111005406 от 02.11.2011г., обязании допоставить оборудование и выполнить пусконаладочные работы.
В обоснование иска истцом приведены нижеследующие обстоятельства.
Между Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИНИКО" (далее - ответчик) заключен государственный контракт №0101200008111005406 от 02.11.2011(далее - Контракт) на поставку электроэнцефалографа Nikoletс принадлежностями в количестве 8 шт. с выполнением пуско-наладочных работ, цена Контракта – 8 200 000 рублей. Согласно п. 3.4. Контракта поставщик обязуется поставить оборудование в течение 60 дней с момента подписания контракта, последним днем поставки оборудования является 01.01.2012г.
Третьим лицом, как получателем предмета Контракта, зафиксирован факт невозможности ввода оборудования в эксплуатацию по причине его несоответствия государственному контракту, в частности, в связи с отсутствием следующих позиций приложения №3 Контракта:
1) 5.Характеристики блока синхронного видеомонтажа;
2) 5.1.Блока синхронного видеомониторинга;
3) 5.2.Цифровой камеры дневной/ночной записи с возможностью съемки при освещенности 0,01 люкс;
4) 5.3.Инфракрасной подсветки камеры;
5) 7.9.ЭЭГ шапочки 56-60 см;
6) 7.11.ЭЭГ шапочки 52-56 см;
7) 13.ЭЭГ шапочки 48-52 см.
Письмом №89 от 09.04.2012 ответчик проинформировал: недостающие позиции в комплектации медицинского оборудования, поставленного по государственного контракта №0101200008111005406 от 02.11.2011, находится на таможне, предположительный срок отгрузки 02.05.2012.
Таким образом, ответчиком признан факт поставки некомплектного оборудования.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. №603 от 04.06.2012 об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, соответствующего техническому заданию контракта и нормально функционирующего, истец обратился с иском в суд.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.3 Контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение по качеству поставщиком обязательств по контракту влечет за собой уплату штрафа заказчику в размере 1% от суммы контракта.
Поскольку ответчиком признано ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, данная позиция ответчика в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расценивается как факт признания обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования и исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило. Ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 82000 руб.(=8200000 руб.*1%) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт недопоставки товара. Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности требования об обязании ответчика допоставить оборудование по позициям №№ 5, 5.1, 5.2, 5.3, 7.9, 7.11, 13 по государственному контракту № 010120008111005406 269951 от 02.11.2011 и выполнить пусконаладочные работы оборудования.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из изложенного расходы истца по оплате госпошлины в сумме подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1110280031542) с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНИКО", г.Уфа (ОГРН 1020202770510) 82 000 руб. штрафа, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВИНИКО", г.Уфа (ОГРН 1020202770510) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу допоставить Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1110280031542) по адресу: Республика Башкортостан г.Туймазы, ул. Ленина,16 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница оборудование по позициям №№ 5, 5.1, 5.2, 5.3, 7.9, 7.11, 13 по государственному контракту № 010120008111005406 269951 от 02.11.2011, и выполнить пусконаладочные работы оборудования.
Управлению материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1110280031542) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1280 руб. государственной пошлины, уплаченной поручением № 155342 от 06.06.2013.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р. Аминева
