Решение от 02 октября 2013 года №А07-9913/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                 Дело № А07-9913/2013
 
    03 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября  2013года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ(ИНН: 0278007626, ОГРН: 1020203221147)
 
    к МУП "Уфаводоканал"(ИНН: 0275000238, ОГРН: 1020202856112)
 
    о взыскании ущербав размере 13084344 рубля
 
    при участии:
 
    от заявителя – Латохин В.А., представитель, доверенность №1 от 14.12.12г.; Колобова И.В., представитель, доверенность от 16.09.13г.
 
    от ответчика – Неваленова Т.В., представитель, доверенность от 19.06.13г.; Салимов А.С., представитель, доверенность от 02.09.13г.
 
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МУП «Уфаводоканал» о взыскании ущерба в размере 13084344 рубля.
 
    Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых заявленные требования не признал.
 
    Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на основании приказов № 1512-П от 17.09.2012 г. и № 1649-П от 16.10.2012 г. в период с 01.10.2012 г. по 23.11.2012 г. проведена плановая выездная проверка МУП "Уфаводоканал" по вопросам соблюдения требований  природоохранного законодательства Российской Федерации.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 135 от 23.11.2012 года о допущенных нарушениях требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в котором отражены факты сбросов загрязняющих веществ в р. Белая с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных разрешением №017/2010 от 18.06.2010 года.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что  на основании этих же материалов проверки  Заявителем было  вынесено постановление о привлечении Ответчика к административной ответственности №04-03/Пр-96 от 28 декабря 2012 года, которое оспаривалось  последним в рамках дела №А07-1824/2013.
 
    При этом, судом в рамках рассмотрения данного дела  установлено следующее.
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на основании приказов № 1512-П от 17.09.2012 г. и № 1649-П от 16.10.2012 г. в период с 01.10.2012 г. по 23.11.2012 г. проведена плановая выездная проверка МУП "Уфаводоканал" по вопросам соблюдения требований  природоохранного законодательства Российской Федерации.
 
    По результатам проверки составлены протоколы результатов анализа проб воды от 12.11.2012 г. № 53 и № 55 – по выпуску № 1 (ГОСК), № 54 и № 56 – по выпуску № 2 (ДОСК), протокол об административном правонарушении № 04-03/Пр-96 от 10.12.2012 года.
 
    МУП "Уфаводоканал" осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 1 (ГОСК) и выпуску № 2 (ДОСК) в р. Белая на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированного в государственном водном реестре 15.12.2009 г. за № 02 10.0102.014-Р-РСБХ-С-2009-00281/00.
 
    Предприятию установлены нормативы допустимых выбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Белая), о чем выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.06.2010 г. № 017/2010.
 
    В ходе проведения проверки административным органом был произведен отбор проб сточных вод после биологических очистных сооружений по двум выпускам МУП "Уфаводоканал": № 1 (городских очистных сооружений канализации) и № 2 (Демских очистных сооружений канализации).
 
    Отбор проб сточных вод производился три раза: 17.10.2012 г., 22.10.2012 г., 23.10.2012 г.
 
    Лабораторные исследования проводились филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Башкортостан". Данная лаборатория имеет аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.516876 от 28.10.2011 г., который подтверждает, что Экологическая лаборатория отдела лабораторного контроля соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2006, аккредитована в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость.
 
    Результаты контрольных анализов показали превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 18.06.2010 г. № 017/2010, а именно:
 
    по Выпуску № 1 (ГОСК) превышение нормативов допустимых сбросов составило:
 
    - по ХПК - в  2,9 раза;
 
    - по взвешенным веществам – в 1,4 раз;
 
    - по нитрату-аниона – в 1,8 раз;
 
    - по нитриту-аниона – в 1,5 раз;
 
    - по меди – в 1,6 раз;
 
    - по цинку – в 1,5 раз;
 
    - по сульфату-аниона – в 1,6 раз;
 
    - по фосфатам – в 16 раз;
 
    Выпуск № 2 (ДОСК) превышение нормативов допустимых сбросов составило:
 
    - по ХПК – в 2,5 раза;
 
    - по взвешенным веществам – в 2,1 раза;
 
    - по нитрату-аниона – в 2,8 раза;
 
    - по нитриту-аниона – в 1,3 раз;
 
    - по аммонию иона – в 3,7 раза;
 
    - по меди – в 2,6 раза;
 
    - по цинку – в 4,3 раза;
 
    - по сульфату-аниона – в 2,0 раза;
 
    - по фосфатам – в 17 раз;
 
    - по марганцу – в 1,9 раз.
 
    Вышеуказанное подтверждается протоколами результатов анализа проб воды от 12.11.2012 г. № 53 и № 55 – по выпуску № 1 (ГОСК), № 54 и № 56 – по выпуску № 2 (ДОСК), протоколом об административном правонарушении № 04-03/Пр-96 от 10.12.2012 года.
 
    В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом также установлено, что результаты анализов проб воды в 500 м ниже и 500 м выше точек сброса сточных вод (протокол №56 от 12.11.2012) свидетельствуют об оказании негативного влияния сточных вод МУП «Уфаводоканал» на водный объект река Белая.
 
    В рамках рассмотрения апелляционной жалобы был  не принят довод МУП «Уфаводоканал» о том, что параллельно со специалистами филиала «ЦЛАТИ» пробы отбирались специалистами УГАК, анализ которых свидетельствует об отсутствии влияния сточных вод на качество воды реки Белой, поскольку Минэкологии Республики Башкортостан не является органом, уполномоченным на проведение надзорных мероприятий в отношении МУП «Уфаводоканал» (согласно Приказу Минприроды РФ от 14.09.2010 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Башкортостан, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю»). УГАК отбирало пробы природной воды, а не сточной.
 
    Решением по делу №А07-1824/2013 Заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.
 
    Постановлением  Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2013 года решение было оставлено без изменения.
 
    Решение  вступило в законную силу.
 
    По правилам части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Поскольку  правильность и правомерность  проведенных исследований установлены судом при рассмотрении дела №А07-1824/2013,  суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении размера неочищенных сбросов.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Нормами п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
 
    Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии со статьями 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда водному объекту в рассматриваемых обстоятельствах должно нести лицо, осуществляющее его использование.
 
    Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения законодательства об охране природной среды, производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87.
 
    Расчет вреда судом проверен, признан верным.
 
    Доказательств обратного Ответчиком в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.
 
    Контррасчеты, представленные Ответчиком, судом не принимаются как основанные на неверном толковании правовых норм и постановления суда апелляционной инстанции по делу №А07-1824/2013.
 
    Письмом от 24.04.2013 года Заявитель предложил Ответчику  в добровольном порядке уплатить заявленную ко взысканию по настоящему иску сумму.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
 
    Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.
 
    При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.
 
    Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательства такого обращения в орган исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, который в соответствии с п. 14 Методических рекомендаций должен был подтвердить обоснованность расходов предприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного при его наличии сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта.
 
    Довод Ответчика о том, что истец не доказал причиненный вред, т.к. в представленных истцом документах и материалах дела в отношении водного объекта отсутствуют установленные факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»  вред окружающей среде -  это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается  сброс Ответчиком сточных вод  без очистки с превышением предельно допустимых нормативов.
 
    Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Таким образом, факт загрязнения водного объекта по смыслу, придаваемому ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлен материалами дела и соответственно сам факт сброса неочищенных сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о безусловном причинении вреда водному объекту.
 
    Такое толкование правовых норм соответствует целям и задачам природоохранного законодательства Российской Федерации.
 
    Остальные доводы Ответчика судом не принимаются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.
 
    На основании изложенного  заявленные требования  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП "Уфаводоканал"сумму ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации,  в размере 13084344 рубля  по следующим реквизитам: Получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Росприроднадзора по республике Башкортостан), Банк получателя - ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Уфа, расчетный счет №40101810100000010001,  ИНН 0278007626, КПП 027801001, БИК 048073001, КБК 04811635000000000140, ОКАТО 80401000000, назначение платежа «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
 
    Взыскать с МУП "Уфаводоканал"в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 88421 рубль 72 копейки.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   И.Н.Крылова