Решение от 27 сентября 2013 года №А07-9898/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                  Дело № А07-9898/2013
 
    27 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев дело по иску
 
    Максимов Д. В.(ИНН 026802115539, ОГРНИП 304026810700157)
 
    к ООО "БИН Страхование"(ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)
 
    третье лицо – Ганин В.В.
 
    о взыскании 59088 руб. 60 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Бухарметова Д.Р. представителя по дов.от 04.06.2012
 
 
    Определением суда от 13.06.2013 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  назначении дела к предварительному  судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон  возражений не поступило.
 
    При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    18.07.2012 истец заявил об уточнении суммы требований, просил взыскать с  ответчика 41.249 руб. 97 коп. сумму ущерба по восстановительному ремонту, 11357 руб. 40 коп. сумму ущерба по УТС, 6481 руб. 23 коп. сумму неустойки, 10.000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 6500 руб. сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя истца, суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 22.03.2011 г. между ИП Максимов Д.В. (лизингополучатель) и ООО «Активные финансы» был заключен договор лизинга № 4, согласно которому страхователем и плательщиком страховой премии по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности в связи с эксплуатацией транспортного средства выступает лизингополучатель (п. 10.2 договора). По условиям договора легковой автомобиль DAEWOONEXIAVINкод XWB3L32EDBA211107 находится во временном пользовании и распоряжении истца (л.д. 38-42).
 
    03.02.2013 в 04 час. 05 мин. на ул. Худайбердина г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Н 430 ВХ 102), под управлением собственника Ганина В.В.;
 
    - автомобиля марки DAEWOONEXIA(государственный регистрационный знак Т 659 ВО 102), принадлежащего ООО «Активные финансы», находящегося в пользовании ИП Максимова Д.В. под управлением Ахметова Ф.К.
 
    Согласно справки о ДТП от 03.02.2013, протоколу об административном правонарушении 02АР №163882 от 03.02.2013, постановлению по делу об административном правонарушении  02 ВС №700635 от 03.02.2013 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак Н 430 ВХ 102) – Ганин В.В., который нарушил п.8.4  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (л.д. 10-12).
 
    В результате ДТП автомобилю марки DAEWOONEXIA(государственный регистрационный знак Т 659 ВО 102) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2013 г. и актом осмотра транспортного средства от 11.02.2013 г. (л.д. 30).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП от 03.02.2013 г. застрахована в ООО Первая страховая компания» (страховой полис серии ВВВ № 0184486001). 26.10.2012 ООО Первая страховая компания» переименована в ООО "БИН Страхование"
 
    Руководствуясь ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) – ООО "БИН Страхование".
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования ООО "БИН Страхование"осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 545 руб. 03коп. по платежному поручению № 472 от 05.07.2013(л.д. 60).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец заключил договор на предоставлении услуг оценки №13-043-13/4от 11.02.2013 г. с независимым экспертом ИП Пресняковым Е.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOONEXIA(государственный регистрационный знак Т 659 ВО 102), а также для определения величины утраты товарной стоимости (л.д. 34).
 
    Согласно отчету от 11.02.2013 г., составленному вышеуказанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 46 091 руб. 26 коп., размер величины утраты товарной стоимости – 11 357 руб. 40 коп. (л.д. 19-33).
 
    Справкой ИП Преснякова Е.Н.  подтверждается оплата истцом услуг эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 35). Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-043/134 от 13.02.2013 истец оплатил 500 руб. за выдачу дубликата отчета, так как оригинал был представлен ответчику.
 
    Согласно акту выполненных работ от 25.02.2013 стоимость ремонтных работ автомашины DAEWOONEXIA(государственный регистрационный знак Т 660 ВО 102) составила 32500 руб., стоимость запасных частей и материалов с учетом фактического износа узлов и деталей  - 24 295 руб. Общая сумма ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей) составила 56 795 руб., которые   выплачены  истцом    по   акту  выполненных  работ    от 25.02.2013  и  квитанции   от 25.02.2013  (л.д.36,37).
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании  41 249 руб. 97  коп.  страхового  возмещения  (56 795 руб.- 15543, 03 руб.) (в соответствии с уточнением   суммы иска).
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 64Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Ганина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование"по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOONEXIA(государственный регистрационный знак Т 660 ВО 102)  подлежит удовлетворению в   сумме  41249 руб. 97 коп.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подп. "а" п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля DAEWOONEXIA(государственный регистрационный знак Т 659 ВО 102) в сумме 11 357 руб. 40 коп. находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате ООО «БИН Страхование» за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию на основании подп. «а» п. 60 Правил.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства, не представлено суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, иных возражений относительно отсутствия оснований требования не заявлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
 
    Неустойка на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.
 
    Кроме того, из положений аб. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.
 
    Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования истца от 13.02.2013 г. (л.д. 17) суммы страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по правилам аб. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО.
 
    Согласно расчету истца неустойка за период с 16.03.2013 г. по 05.07.2013 г. составила 6 481 руб. 23 коп. (52 607 руб. 37 коп. * 1/75 * 8,25 % * 112 дней). Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    По расчету неустойки ответчик возражений также не заявил.
 
    Расходы истца в сумме 6 500 руб. на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг представлены: договор поручения № 14/2013 от 05.02.2013 г., заключенный истцом с поверенным Бухарметовым Д.Р. на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору о взыскании с ООО «БИН Страхование» страховой выплаты по ДТП с участием автомобиля DAEWOONEXIA(государственный регистрационный знак Т 659 ВО 102), расходный кассовый ордер № 0014/2013 от 05.02.2013 г. на сумму 10 000 руб., доверенность серия 02 АА № 1193106 от 04.06.2012 г. (л.д. 9,43,44).
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
 
    При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
 
    Из приведённых выше норм гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.
 
    Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, количество проведенных по делу заседаний, суд приходит к выводу, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма в 10 000 руб., таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "БИН Страхование"(ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) в пользу ИП Максимова  Дмитрия Викторовича(ОГРНИП 304026810700157)  41.249 руб. 97 коп. сумму ущерба по восстановительному ремонту, 11357 руб. 40 коп. сумму ущерба по УТС, 6481 руб. 23 коп. сумму неустойки, 10.000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг, 6500 руб. сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта, 2363 руб. 54 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать ИП Максимову  Дмитрию Викторовичу(ОГРНИП 304026810700157) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.469 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                 Е.Г.Воронкова