Решение от 26 сентября 2013 года №А07-9896/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-9896/2013
 
    26 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абсалямовой Р.Р.,
 
    рассмотрел дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича (ИНН 025606432307, ОГРН 304025604700071)
 
    к УНД ГУ МЧС России по РБ в лице ОНД Бурзянского района и с. Субхангулово РБ(453580, Бурзянский район, с.Старосубхангулово, ул.Совхозная,12),
 
    соответчик: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (450000, г.Уфа, ул.8 Марта,12/1 ИНН 0278106433 ОГРН 1040204622370)
 
    третье лицо: Прокуратура Бурзянского района РБ (453580, с.Старосубхангулово, ул.Уральская,1/1)
 
    об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ от 31.05.2013г. № 43
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Авакян А.Л., индивидуальный предприниматель, паспорт; Фархтдинов Р.Т., доверенность от 25.04.2013г.;
 
    от УНД ГУ МЧС России по РБ в лице ОНД Бурзянского района и с. Субхангулово РБ: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ;
 
    от ГУ МЧС России по РБ: Файзуллин Р.Ф., доверенность № 169 от 14.06.2012г.; Юртов А.С., доверенность № 126 от 26.01.2012г.;
 
    от Прокуратуры Бурзянского района РБ: Викторова М.М., помощник прокурора, служебное удостоверение.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Авакян Аветис Левонович (далее – ИП Авакян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УНД ГУ МЧС России по РБ в лице ОНД Бурзянского района и с. Субхангулово РБ(далее -  административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственностипо ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 31.05.2013г. № 43.      
 
    Определением Арбитражного суда РБ от 11.06.2013г. к участию в деле привлечены:
 
    - в качестве соответчика - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по РБ, административный орган),
 
    - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора - Прокуратура Бурзянского района РБ (л.д. 1-2 том 1).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил, что Прокуратурой Бурзянского района РБ проведена проверка ИП Авакяна А. Л. на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: РБ, Бурзянский район, с.Старосубхангулово, ул. Ленина, 68.
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013г., вынесено постановление о возбуждении административного расследования, в которых зафиксирован факт нарушения заявителем:
 
    - Федерального закона  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г. (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ);
 
    - Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от  25.04.2012г. (далее – ППР в РФ);
 
    - СП 1.13130.2009;
 
    - ГОСТ Р 12.2.143-2099.
 
    На основании материалов проверки в отношении заявителя 17.05.2013г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушениипо признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в том, что:
 
    1) помещения котельной, где установлены два напольных котла, один из которых резервный и помещение чердака не разделены между собой противопожарной стеной 2-го типа, перекрытием 3-го типа (п.6.9.16 СП 4.13130, п.5.4.8 СП 2.13130, п.5.1.10, 5.4.2.2, 5.4.2.3 СП-4.13130, ст.88 ФЗ №123-ФЗ); отсутствует противопожарная перегородка между котельной и торговым залом, проверкой установлено, что перегородка выполнена с применением деревянных конструкций (бревна);
 
    2) отсутствует противопожарная дверь между складом и торговым залом с пределом огнестойкости не менее Е160 (п.4.2, 4.22, 5.1.10, 5.4.2.2, 5.4.2.3 СП 4.13130, п.5.3.5 СП 2.13130, таблица 23,24, ст.88 ФЗ №123-ФЗ;
 
    3) отсутствует план эвакуации в здании (ст.53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.7 ППР в РФ);
 
    4) отсутствует молниезащита здания (СО 153-34.21.122, ст.5 ФЗ №123-ФЗ, п.3.19 СнИП 31-06-2009);
 
    5) ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания менее 1,2м. при числе эвакуирующихся более 50 человек; замером установлено, что ширина эвакуационного выхода составляет 1,05 м. (п.п. 4.2.5, 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130, ст.53  Федерального закона № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ);
 
    6) перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери тамбура (п.7.1.3 СП 1.13130, ст.53  Федерального закона № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ);
 
    7) ширина основных проходов в торговом зале площадью от 150 до 400 м2 (п.7.2.4 СП 1.31.30, ст.53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ);
 
    8) в здании не предусмотрены фотолюминесцентные эвакуационные системы (знаки безопасности, знаки пожарного оборудования, знаки маршрута безопасности) (п.4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, ст.53  Федерального закона № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ);
 
    9) отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания при площади этажа более 300 м2численностью более 20 человек (п.7.1.11, 7.1.12, СП 1.13130, ст.53  Федерального закона № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ);
 
    10) при устройстве лестницы второго типа (внутренней открытой) со второго этажа площадью более 300 м2отсутствует автоматическое пожаротушение или противопожарные перегородки, отделяющие марш от помещений (п.4.27 СП 4.13130, п.7.1.16 СП 1.13130, ст.53  Федерального закона № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ);
 
    11) строительные конструкции площадки и лестничных маршей лестницы 2-го типа (внутренней открытой) выполнены с пределом огнестойкости менее нормативного (менее R45) (ст.53, таблица 21 Федерального закона № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ);
 
    12) ограждение лестничного марша выполнено частично (отсутствует у окон) (п.7.1.2 СП 1.13130, ст.53Федерального закона № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ);
 
    13) ширина лестничной клетки в прямом марше лестницы менее ширины марша, замером установлено, что ширина марша составляет 1,5м., ширина лестницы 1,7м. (п.7.1.5 СП 1.13130, ст.53  Федерального закона № 123-ФЗ, п.23, 33 ППР в РФ);
 
    14) под лестничным маршем установлены горючие материалы (п.4.4.4 СП 1.13130, ст.53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.33 ППР в РФ);
 
    15) в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие, что строительные горючие конструкции чердачного этажа обработаны огнезащитным составом не ниже IIгруппы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, п.4.7 СП 17.13130, п.К15 СП 64.13130, п.5.4.6 СП 2.13130, ст.52 Федерального закона № 123-ФЗ);
 
    16) в деревянных конструкциях перекрытий здания, а также в узлах их сочленения не предусмотрены элементы сплошного сечения или глухие диафрагмы из негорючих материалов толщиной, равной не менее толщины пересекаемой конструкции на участках площадью не более 54кв.м. (п.5.2.2 СП2.13130, ст.52 Федерального закона № 123-ФЗ);
 
    17) в складском помещении установлены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада (п.349 ППР в РФ);
 
    18) в складском помещении при хранении горючих материалов отсутствуют оконные проемы или дымоудаление (п.117 ППР в РФ).
 
    Постановлением ГУ МЧС России по РБ № 43 от 31.05.2013г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 15000 руб.  
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, что при проведении проверки административным органом допущены процессуальные нарушения.
 
    УНД ГУ МЧС России по РБ в лице ОНД Бурзянского района и с. Субхангулово РБтребования заявителя не признало, согласно представленному отзыву, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    ГУ МЧС России по РБ письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, в ходе судебного заседания поддержало доводы, изложенные в отзыве УНД ГУ МЧС России по РБ в лице ОНД Бурзянского района и с. Субхангулово РБ.
 
    Прокуратура Бурзянского района считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласно отзыву на заявление.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст. 37, 38  Федерального закона  «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Кроме того, п.1 ст. 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (далее – Федеральный закона № 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
 
    В силу ч.2 ст. 4 названного Федерального закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (ч.3).
 
    Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 предусмотрено, в том числе:
 
    - п.7 - на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре;
 
    - п. 33 - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 предусмотрено, в том числе:
 
    - п.4.2.5 - высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком;
 
    - п.7.1.3 - перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения;
 
    - п.7.1.5 -  ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:
 
    1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.;
 
    1,2 - для остальных зданий;
 
    0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.
 
    Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м.
 
    Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша;
 
    - п.7.1.11 - каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов;
 
    - п.7.1.12 – при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа;
 
    - п.7.1.13 - ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.;
 
    - п.7.1.16 - в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, хотя бы в одном из следующих случаев:
 
    при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании;
 
    в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 кв. м.
 
    - п.7.2.3 - ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел.
 
    В нарушение указанных норм и правил, в здании торгового центра, расположенном по адресу: РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 68,отсутствует план эвакуации в здании; ширина в свету эвакуационного выхода с первого этажа здания менее 1,2м при числе эвакуирующихся более 50 человек; замером установлено, что ширина эвакуационного выхода составляет 1,05м.; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери тамбура; в здании не предусмотрены фотолюминесцентные эвакуационные системы (знаки безопасности, знаки пожарного оборудования, знаки маршрута безопасности); отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания при площади этажа более 300 м2численностью более 20 человек; при устройстве лестницы второго типа (внутренней открытой) со второго этажа площадью более 300 м2отсутствует автоматическое пожаротушение или противопожарные перегородки, отделяющие марш от помещений; ширина лестничной клетки в прямом марше лестницы менее ширины марша, замером установлено, что ширина марша составляет 1,5м., ширина лестницы 1,7м.
 
    В связи с вышеизложенным, установленные в ходе проведения проверки вышеназванные нарушения правил противопожарной безопасности, предусмотренные ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г., Правилами противопожарного режима в РФ, СП 1.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2099,  образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Однако,  согласно оспариваемому постановлению  к ИП Авакяну А.Л. применено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб., не предусмотренное законом для индивидуальных предпринимателей. Между тем, возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Арбитражный суд считает также необходимым отметить, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 оспариваемого постановления объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не образуют, так как не относятся к нарушениям требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.
 
    Довод административного органа о том, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, а в резолютивной части оспариваемого постановления ошибочно не указана ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ судом отклоняется, как неподтвержденное доказательствами: какие-либо процессуальные акты об исправлении опечатки (описки), и (или) о внесении изменения (й) в резолютивную часть текста оспариваемого  постановления, не имеются, заявителю не направлялись (не вручались) и в судебное заседание не представлены.   
 
    Кроме того,  в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пункт3 ст. 26.1 КоАП РФ также регламентирует, что выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса.
 
    При рассмотрении дела об обжаловании постановления об административном правонарушении, установление виновности лиц, привлеченных к административной ответственности, не относится к компетенции арбитражного суда; эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.
 
    При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, на каком основании ИП Авакян А.Л. должен  соблюдать правила противопожарной безопасности в отношении здания торгового центра, расположенного по адресу: РБ, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 68 (ни в акте проверки от 19.04.2013г., ни в постановлении от 17.05.2013г., ни в оспариваемом постановлении не установлены и не указаны документы (доказательства), подтверждающие какие-либо права заявителя в отношении названного помещения на момент проведения проверки (собственность, аренда и т.п.), имел ли предприниматель возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты. 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что субъективная сторона состава вмененного правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом не исследовался вообще.
 
    На основании изложенного, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд считает, что требование заявителя об отмене постановления ГУ МЧС России по РБ № 43 от 31.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Авакяна  Аветиса Левоновича (ИНН 025606432307, ОГРН 304025604700071) удовлетворить.
 
    Постановление ГУ МЧС России по РБ от 31.05.2013г. № 43 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       С.Я.Хафизова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/