Решение от 30 сентября 2013 года №А07-9881/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-9881/2013
 
    30 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,
 
    при ведении протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания Муртазиной С.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "ТоргМастер" (ИНН 0273068640, ОГРН 1080273002325)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ
 
    об оспаривании постановления № 1341/03-28-379 от 23.05.2013г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федорова Ю.Д. - представитель по доверенности №10 от 22.02.2013г.
 
    от ответчика: Кучимов Л.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2013г.
 
 
    Судебное заседание открыто 24.09.2013 года,  затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2013 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.
 
    25.09.2013 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.
 
 
    ООО "ТоргМастер"(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ(далее – административный орган, Управление) № 1341/03-28-379 от 23.05.2013г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.4 КоАП Российской Федерации, указав в обоснование своих доводов на незаконность вынесенного постановления в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.
 
    Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что 05 марта 2013 г. поступило обращение потребителя на нарушение его прав на приобретение товара надлежащего качества, а именно: в магазине 000 «Торгмастер», по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Школьная, 41, реализовывались апельсины с признаками порчи. На основании распоряжения №1399 от 20.03.2013г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлено нарушение норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в торговом зале магазина «Байрам» по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, ул. Школьная, 41, где реализация продуктов питания производится по типу самообслуживания, продажа продуктов питания осуществлялась с нарушением санитарных правил, а именно:
 
    - в торговом зале магазина, в отделе «Овощи-фрукты» для реализации населению в картонных коробках выставлены апельсины производства Египет «RoyalFruits» по цене 34 руб. 90 коп. с признаками порчи (на апельсинах имеется гниль, плесень), что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
 
    Результаты проверки зафиксированы актом проверки №1399-03 от 10.04.2013г.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2013г., на основании которого 23.05.2013г. Управлением вынесено постановление №1341/03-28-379 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу  товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 разработаны Санитарно-эпидемиологические правила (далее - СП 2.3.6.1066-01), определяющие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
 
    В соответствии со ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п.14.2 СП 2.3.6.1066-01  соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Согласно п. 1.2. СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01  в организациях торговли запрещается реализация продукции: - загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.
 
    Факт совершения  правонарушения, выразившегося  в нарушении установленных санитарных правил при реализации продукции подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещения от 22.03.13г. с участием двух понятых (л.д.17-19), актом проверки №1399-03 от 10.04.2013г. (л.д.61-62), протоколом об административном правонарушении от 13.05.2013г. (л.д.63-64),постановлением о назначении административного наказания №1341/03-28-379 от 23.054.2013г. (л.д.68-69).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку нарушены  санитарные правила и права потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.
 
    Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    Оценив доводы заявителя о существенном нарушении административным органом установленного законом порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, суд находит их   подлежащими  отклонению по следующим основаниям.
 
    На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При этом данный пункт не содержит указаний о том, что представитель общества по общей доверенности не может быть допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве защитника.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжение № 1399 от 20.03.2013 г. о проведении внеплановой выездной проверки вручено представителю Общества - заместителю директора магазина Дубровской 22.03.2013 г. при начале проверки. Направление уведомления юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки регламентируется п. 16 ст. 10 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым уведомление направляется в случае, если основанием для проведения проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требование установленных муниципальными правовыми актами; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Согласно распоряжению № 1399 от 20.03.2013 г. внеплановая проверка проведена с целью защиты прав потребителей, указанное основание проведения проверки не предусматривает предварительное уведомление лица, о ее проведении. Заместитель директора магазина Дубровская от подписи в протоколе осмотра отказалась. Копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1399 от 20.03.2013 г., протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2013 г. направлены для ознакомления юридическому лицу.
 
    После проведения проверки в адрес Общества Управлением направлено приглашение от 29.03.2013 г. № 02-03-5951, для ознакомления с материалами проверки и составлением протокола об административном правонарушении на 10.04.2013 г.(л.д.16). В виду отсутствия уведомления о вручении юридическому лицу данного приглашения, 19.04.2013 г. было направлено повторное приглашение № 02-03-7336 для составления протокола об административном правонарушении на 13.05.2013г. (вх.№286 от 06.05.2013) (л.д.34), полученное обществом 03.05.2013г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.60).
 
    В назначенное время явился представитель юридического лица - Каримуллина Л.Ф. по доверенности, выданной законным представителем общества – генеральным директором  С.Д. Миргалеевой, ознакомился со всеми материалами проверки, с выявленными нарушениями согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, дополнения и замечания к материалам проверки и протоколу об административном правонарушении не поступили. При этом, объяснением в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2013 г. Общество вину признал, обязался впредь не допускать подобные нарушения. Копия протокола вручена представителю Общества, о чем свидетельствует подпись. Время и место рассмотрения административного дела было указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.63-64).
 
    Заявитель указывает на то, что  участие принимал представитель по общей доверенности Каримуллина Л.Ф., которая не наделена полномочиями по участию в рассмотрении конкретного административного дела. Садыкова Д.Ф., которая присутствовала при составлении других процессуальных документов, также имела полномочия по представлению интересов Общества по общей доверенности.    
 
    Между тем, в материалах дела имеются доверенности №   11   от 20.02.2013  г. и №20 от 08.05.2013г., выданные Садыковой Д.Ф. и Каримуллиной Л.Ф. соответственно, законным представителем ООО «Торгмастер» - генеральным директором  С.Д. Миргалеевой  на право представлять интересы доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях,  в том числе с правом  подписания протоколов об административных правонарушениях,  других документов, правом получать и знакомиться с документацией, давать пояснения, обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях.  Согласно представленным доверенностям доверитель имел  дополнительные полномочия получать почтовую корреспонденцию на имя доверителя, любые документы, подлежащие передаче доверителю (л.д.9-10).
 
    То есть, законный представитель ООО «Торгмастер» путем выдачи доверенности делегировал полномочия по представлению интересов общества Садыковой Д.Ф. и Каримуллиной Л.Ф., что не противоречит требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
 
    Содержание данной доверенности подтверждает тот факт, что Садыкова Д.Ф. и Каримуллина Л.Ф. были направлены законным представителем общества, извещенным надлежащим образом, именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
 
    При доказанности факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, не указание в доверенности, выданной обществом его представителю, на конкретное административное дело не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов общества по возбужденному в отношении него административному производству.
 
    В данном случае,  Садыкова Д.Ф. и Каримуллина Л.Ф. имели соответствующую письменную доверенность, оформленную в установленном законом порядке от имени генерального директора общества на право  осуществлять все полномочия защитника при производстве по делам  об административных правонарушениях со всеми процессуальными полномочиями.
 
    В связи с чем,  данные лица правомерно были допущены административным органом к участию при производстве по делу об административном правонарушении  в отношении общества «Торгмастер» в качестве защитника.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от 13.05.2013 содержит отметку об извещении заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 23.05.2013. Копия протокола вручена защитнику общества Каримуллиной Л.Ф. 13.05.2013, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка (л.д.64).
 
    Кроме того, представитель юридического лица явился на рассмотрение дела об административном правонарушении 23.05.13г., представив возражения по делу об административном правонарушении № 09-28-379 от 13 мая 2013 г. за подписью генерального директора 000 «Торгмастер» С.Д. Миргалеевой (л.д.67), следовательно, законный представитель 000 «Торгмастер» был уведомлен и ознакомлен с материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении 23.05.2013  г.  в Управлении Роспотребназдора по РБ присутствовал  защитник 000 «Торгмастер» по доверенности №  11  от 20.02.2013 г.  Садыкова Д.Ф.
 
    Учитывая, что юридическое сопровождение по делу об административном правонарушении  осуществляли по надлежащей доверенности представители общества «Торгмастер»,  которые непосредственно получили в соответствии со своими процессуальными полномочиями все необходимые документы по делу согласно ст.25.5 КоАП РФ,  которые участвовали как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, то, соответственно,   доводы общества о лишении его процессуальных прав на  представление доказательств, пояснений, документов по существу дела и  ненадлежащее  уведомление о рассмотрении дела,  суд считает  необоснованными.
 
    В данном случае, исходя из  оценки конкретных обстоятельств  при производстве  по делу об административном правонарушении,  суд пришел к выводу об отсутствии  процессуальных нарушений, которые существенным образом могли бы повлиять  на права общества, предусмотренные  Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол осмотра от 22.03.2013 года составлен без участия представителей Общества, тем самым нарушив права на защиту интересов общества; в протоколе указано, что в осмотре участвовало 3 понятых: Ваганова В.А., Абзалетдинов А.А., Кузина Н.С, вместе с тем, в протоколе имеются только подписи двух из них; причин отсутствия подписи третьего не указано, судом отклоняются в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
 
    То есть, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В данном случае мера обеспечения не применялась. Административный орган составлением протокола осмотра территории лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе проверки.
 
    Поэтому, составленный в ходе осуществления проверки протокол осмотра от 22.03.2013 следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.27.8 КоАП РФ фото и видеосъемка применяются в случае необходимости и являются лишь одним из способов вещественных доказательств и не является обязательным. Факт наличия апельсинов производства Египет «RoyalFruits» с признаками порчи установлен специалистом управления в присутствии двух понятых (один из понятых ушел в момент осмотра, в связи с чем был вписан третий понятой) и представителя ООО «Торгмастер» - заместителя директора магазина Дубровская, которая от подписи в протоколе осмотра отказалась, о чем сделана отметка.
 
    Таким образом, протокол осмотра составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, основания для его непринятия у суда отсутствуют.
 
    Ссылку общества на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола время и место рассмотрения дела об административном правонарушении определено неуполномоченным лицом - специалистом-экспертом Управления, без вынесения уполномоченным должностным лицом соответствующего определения, суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела.
 
    Из буквального толкования данной нормы права не следует, что уведомлять о времени и месте рассмотрения дела должен руководитель или заместитель руководителя соответствующего административного органа.
 
    При этом, нормы КоАП РФ расширительному толкованию не подлежат.
 
    Кроме того, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом того же административного органа, который проводил проверку, в назначенное время и в назначенном месте, что соответствует ст. 23.4 КоАП РФ.
 
    Тот  факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела,  также не привел к нарушению процессуальных прав общества и порядку ведения производства по делу, поскольку  согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ  данное процессуальное определение  выносится в случае необходимости, в частности, при направлении протокола об административном правонарушении, составленным одним административным органом, на рассмотрение по существу  в иные уполномоченные органы.
 
    Однако, полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ  имеет непосредственно орган по защите прав потребителей, составивший протокол об административном правонарушении,   поэтому указание  непосредственно в протоколе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае  не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе  могут быть отражены  сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Доводы заявителя  о необоснованном привлечении к административной ответственности юридического лица при наличии вины конкретного должностного лица  подлежат отклонению.
 
    Согласно ст.2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    При осуществлении торговой деятельности  ООО «Торгмастер» несет  ответственность за действия должностных лиц, на которых возложены обществом соответствующие полномочия в рамках  осуществляемого вида деятельности,   поэтому  нарушение должностных полномочий  со стороны  директора магазина   не освобождает от ответственности юридическое лицо.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, судом отклоняются в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пленум ВАС РФ в п. 21 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что в связи с тем, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
 
    Анализ объективной стороны состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что она направлена на защиту общественных правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
 
    Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании  норм права.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Административное наказание было назначено законно и обоснованно без нарушения прав виновного лица, предусмотренных ст. 25.1, 29.7, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к  административной ответственности за нарушение требований действующего санитарного законодательства.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ч.1 статьи 14.4 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ не допущено, поэтому оснований для отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ООО "ТоргМастер" (ИНН 0273068640, ОГРН 1080273002325)к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ об оспаривании постановления № 1341/03-28-379 от 23.05.2013г. – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                Р.Н.Сафиуллина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/