Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А07-9861/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-9861/2013
07 октября 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
судьи Кузнецова Д.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лучко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» (ОГРН 1026601800521)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН 1096623010197)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области
о признании недействительным договора, о взыскании 14 889 628 руб. 11 коп. с учетом уточнения
при участии в судебном заседании:
от истца – Касанов Д.Р., доверенность № 898-20121207-01 от 31.12.2012
от ответчика – не явились, возврат извещений с отметками почтовой связи «истек срок хранения».
от третьего лица – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о признании недействительным договора подряда № 898Х077 от 26.10.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных по ничтожной сделке 14 889 628 руб. 11 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.
Иск мотивирован тем, что договор подряда № 898Х077 от 26.01.2010 является мнимой сделкой, поскольку стороны при заключении сделки не имели намерения создавать соответствующие ей правовые последствия; сделка направлена на создание искусственной задолженности; фактически работы (перевозка руды), предусмотренные договором не осуществлялись; акты приемки выполненных работ, подписанные в рамках договора, носят формальный характер; отсутствуют обязательные документы, подтверждающие перевозку руды по договору (товарно-транспортные накладные), а также иное документальное подтверждение реальности исполнения сделки (первичные документы, подтверждающие транспортировку руды в количестве и в период, указанных в актах приемки выполненных работ); решением № 08-16/4 от 30.03.3012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истца (далее – решение налогового органа), судебными актами по делу № А60-27453/2012 установлено, что между истцом и Ответчиком в рамках спорной сделки создан лишь формальный документооборот, каких-либо реальных хозяйственных операций в рамках договора не осуществлялось, перевозка руды была выполнена истцом. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-485/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки – в данном случае, перемещение руды перевозчиком. При этом сама по себе оплата по договору не может подтверждать фактическое исполнение Ответчиком договора, а также наступление для сторон сделки правовых последствий ее совершения. И наоборот, в случае сомнения в действительности сделки по перевозке груза, намерения перевозчика и отправителя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7204/12 от 18 октября 2012 г.).
Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, ст. 166, 167 ГК РФ, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.
Оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку стороны при заключении сделки не имели намерения создавать соответствующие ей правовые последствия на основании следующего:
Согласно п.1.1 Договора подрядчик (Ответчик) обязуется перевезти руду из Тошемских бокситовых карьеров на склад цеха транспорта и шихтовки ОАО «Севуралбокситруда». Таким образом, исходя из предмета указанного Договора, его необходимо квалифицировать как договор перевозки груза.
Исходя из содержания ст. 785 ГК РФ, при заключении договора перевозки груза грузоотправитель имеет намерение переместить некое имущество (груз) в пространстве, а перевозчик имеет намерение доставить вверенное ему отправителем имущество (груз) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Предмет договора перевозки груза вытекает из основной обязанности перевозчика – в установленный срок доставить вверенный груз в пункт назначения и передать управомоченному лицу (грузополучателю).
Договор перевозки груза по своей правовой природе является реальным. Реальность договора перевозки груза обусловливается тем, что договор считается заключенным только после передачи груза перевозчику. Таким образом, для подтверждения намерения перевозчика и отправителя на совершение указанной сделки необходимо также исследовать наличие/отсутствие доказательств передачи груза перевозчику, что может подтверждаться согласно п.2 ст.785 ГК РФ только транспортными накладными, которые в материалах дела отсутствуют.
Необходимость подтверждения Ответчиком факта осуществления перевозки груза автомобильным транспортом товарно-транспортными накладными соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Положениями ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформлен-ной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Из вышеприведенных норм следует, что при осуществлении перевозок автомобильным транспортом грузоотправителем (Истец) на каждую поездку автомобиля должна была быть составлена товарно-транспортная накладная в трех экземплярах, которая подтверждает факт выполненных перевозок, указанные документы Ответчиком не представлены, что свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза.
Истец также отмечает, что подлинники, товарно-транспортных накладных, а также каких-либо иных документов (доверенности на получение груза), подтверждающих факт перевозки ответчиком руды из Тошемских бокситовых карьеров на 14 889 628,11 руб., ответчиком представлены не были.
В материалы дела представлены копии актов на выполнение работ-услуг №2 от 31.01.2010, № 5 от 22.03.2010, № 8 от 26.04.2010, № 10 от 11.05.2010, № 27 от 31.07.2010, № 38 от 31.10.2010, № 43 от 30.11.2010, № 47 от 28.12.2010 на общую сумму 13 910 320,46 руб., согласно которым Ответчик перевез груз в объеме 57 434,36 тонн.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной при рассмотрении похожего дела о признании сделки мнимой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 7204/12 от 18 октября 2012 г.) при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение такого договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку руды по Договору, а также документальное подтверждение реальности исполнения спорной сделки (первичные документы, подтверждающие транспортировку, руды в количестве и в период, указанных в спорных Актах на выполнение работ-услуг), исходя из нижеследующего.
Создание фиктивного документооборота (подписание Договора, актов на выполнение работ-услуг) не может свидетельствовать о намерении сторон создать основное правовое последствие договора перевозки груза в виде перемещения груза в пространстве, а отсутствие доказательств фактического перемещения груза (транспортных накладных, путевых листов и т.д.) служит достаточным свидетельством отсутствия подлинной воли сторон, направленной на создание правовых последствий договора перевозки груза.
Акты на выполнение работ-услуг, оформленные в рамках Договора не являются первичными унифицированными документами, данные акты составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и документально не подтверждают перевозку руды Ответчиком в пользу Истца в рамках Договора. Предусмотренных законодательством (п.2 ст.785 ГК РФ, ст.8 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») первичных документов (товарно-транспортных накладных) при перевозках руды Ответчиком не составлялось.
Согласно решению налогового органа Ответчик предъявил для оплаты Истцу услуги по перевозке руды, которую Истец вывозил собственными силами. Ответчик фиктивно выполнял работу, которую Истец имел возможность выполнить собственными силами, имея в наличии арендованные основные средства и квалифицированный состав водителей.
Так, согласно договоров аренды автотранспорта № 104-ДО (898Х035) от 17.12.2007 г. (с изменениями внесенными дополнительными соглашениями от 25.01.2008 г. № 1, от 21.02.2008 г. № 2, от 05.07.2008 г. № 3, от 07.08.2009 г. №4, от 23.12.2009 г. №5, от 25.01.2010 г. №6, от 26.07.2010 г.№ 7) и № 86-ДО от 12.11.2007 г. Истец арендует машины и механизмы в количестве 229 единиц (автокраны, грузовые самосвалы, краны башенные, экскаваторы, бульдозеры, полуприцепы, автомобили для перевозки взрывчатых веществ, топливозаправщики, автогрейдеры и т.д.), из них количественный состав только самосвалов, которым можно осуществлять перевозки руды составил 56 единиц. Согласно штатного расписания, трудовых договоров и иных кадровых документов у Истца работают такие специалисты как водители автомобилей, погрузчиков, машинисты автогрейдеров, автовышек, бульдозеров, кранов, экскаваторов, трактористов и т.д.
Пунктом 1.1, Приложение № 1 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по перевозке руды из Тошемских бокситовых карьеров на склад Цеха транспорта и шихтовки ОАО «Севуралбокситруда» в объеме 92 240 тонн в период январь-декабрь 2010 г. Таким образом, для организации перевозки руды в объеме 92 240 тонн подрядчик должен обладать обширным парком соответствующей автотехники. Вместе с тем, как видно из решения налогового органа, письма ИФНС № 16 по Свердловской области № 20-17/10428ДСП@ от 09.09.2011 г., письма № 7 от 02.09.2011 г. Ответчик имеет в собственности одно транспортное средство КАМАЗ 36520, приобретенное 18.09.2010.
Кроме того, Ответчиком представлен для налоговой проверки договор аренды № 2/А транспортного средства без экипажа от 04.01.2010 г., заключенный с ООО «МонолитЖилСтрой» на предмет передачи во временное владение и пользование транспортных средств в количестве 11 единиц (марки автотранспортных средств КАМАЗ и VOLVO) (приложен к настоящим письменным пояснениям).
Согласно решению налогового органа в результате проведенной проверки было установлено, что автотранспортных средств, в том числе техники, указанной в договоре аренды № 2/А транспортного средства без экипажа от 04.01.2010 г. ООО «МонолитЖилСтрой» в собственности не имеет, транспортный налог не платит. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на запрос от 30.11.2011 г. № 13-01-35/18396 письмом № 22/11705 от 20.12.2011 г. направлены копии карточек учета транспортных средств на автомобили, указанные в договоре аренды № 2/А транспортного средства без экипажа от 04.01.2010 г. (приложены к настоящим письменным пояснениям). По данным автоматизированной базы перечисленные автотранспортные средства зарегистрированы не на ООО «МонолитЖилСтрой», а на иных физических и юридических лиц (Клюка В.А., Соколов В.В., Фисенко А.С., лизингополучатель ОАО «Лори», Ответчик).
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Доказательства наличия у ООО «МонолитЖилСтрой» полномочий от собственников транспортных средств на сдачу имущества в аренду Ответчик отсутствуют.
Таким образом, необходимо констатировать невозможность реального осуществления подрядчиком Ответчика перевозки руды по маршруту Тошемские карьеры – Шихтовальный склад ООО «СУБР» в связи с отсутствием необходимых условий для осуществления этой деятельности.
Изложенное ставит под сомнение достоверность осуществления перевозок руды в сроки и объемах, указанных в договоре и Актах на выполнение работ-услуг, даже при условии, неоднократных выполнений перевозок одним и тем же транспортным средством. Бесспорных и неопровержимых доказательств того, что для перевозки руды использовалась иная техника, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая также тот факт, что Истец располагает всеми необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, арендованные автотранспортные средства, производственные активы, складские помещения) для осуществления перевозок руды автотранспортом собственными силами, следует признать, что сделка заключенная с Ответчик, мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ).
Сторонами Договора составлена лишь система документооборота между участниками операций с целью инсценировки не имевших место событий и действий и получения необоснованной выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, представленный в материалы дела Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, а также доказательства его исполнения Ответчиком, в отсутствие первичных документов, иных документов, подтверждающих фактическую перевозку руды из Тошемских бокситовых карьеров Ответчик, по мнению Истца, не могут являться достаточными доказательствами как перевозки руды, так и доказательством наличия фактических взаимоотношений по перевозке этой руды между сторонами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что сторонами дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения сделки, а также то, что материалами дела подтверждается отсутствие фактических отношений по перевозке, необходимо констатировать то, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор перевозки заключался для вида, без намерения создать правовые последствия – перевезти соответственно руду из Тошемских бокситовых карьеров в объеме 92 240 тонн, в силу чего Договор должен быть квалифицирован как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что Договор является ничтожной сделкой в силу ст.170 ГК РФ, Ответчик обязан на основании п.2 ст.167 ГК РФ возвратить Истцу полученные по Договору денежные средства в сумме 14 889 628,11 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 000 рублей уплаченную при подачи иска. Поскольку общий размер госпошлины, подлежащий уплате за подачу искового заявления с учетом уточнения по настоящему делу составляет 101 448,14 руб. Данная сумма госпошлины полностью истцом уплачена не была, следовательно, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 448 руб. 14 коп (101 448,14 руб. – 25 000 руб. = 76 448 руб. 14 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» удовлетворить.
Признать недействительным договор подряда № 898Х077 от 26.10.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс».
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН 1096623010197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» (ОГРН 1026601800521) 14 889 628 руб. 11 коп, полученных по договору подряда № 898Х077 от 26.10.2010.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН 1096623010197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУБР-Интерагент» (ОГРН 1026601800521) расходы по оплате госпошлины в сумме 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ОГРН 1096623010197) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 76 448 руб. 14 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Д.П.Кузнецов
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
