Решение от 10 сентября 2013 года №А07-9849/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-9849/2013
 
    10 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ИНН 7703565053, ОГРН 1057748473331 от 05.10.2005 года, 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, 1)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147, 450800, РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 148)
 
    об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Терентьева Л.Н., доверенность № 013УК-13 от 21.03.2013 года;
 
    от ответчика – Ахметов Т.В., доверенность № 5 от 14.12.2012 года.
 
 
    ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан № 04-05/123/САП-1 от 11.03.2013 года о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела, следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на основании приказов № 1440-П от 04.09.2012 года и № 1602-П от 05.10.2012 года в период с 18.09.2012 года по 15.11.2012 года проведена плановая выездная проверка ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
 
    На балансе ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» находится объект размещения отходов - шламонакопитель газоочистки доменного производства, расположенный в 8 км юго-западнее г. Белорецка Белорецкого района РБ, в 2 км восточнее автодороги Белорецк – Сарманово. Газонакопитель зарегистрирован в Государственном реестре объектов размещения отходов РБ под регистрационным номером № 15777.
 
    В ходе визуального осмотра территории шламохранилища выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления: строительного мусора, мусора от разборки зданий, древесного мусора (стружки, ветки и т. д.), ТБО и прочее. Отходы складированы на земельном участке непосредственно на почве площадью около 300 кв. м. Средняя высота составляет 0,3 м.
 
    Вышеуказанное отражено в протоколе осмотра территории № 04-04/1440-П/САП-1 от 25.09.2012 года, составленного в присутствии представителя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» по доверенности № 6-028-11 от 05.09.2011 года - и. о. начальника управления промышленной безопасности ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» Ложкина Валерия Геннадьевича, заместителя начальника цеха водоснабжения и канализации Шигарева Бориса Михайловича, а также зафиксировано фото- и видеосъемкой.
 
    В ходе визуального осмотра очистных сооружений СПКП 3-3 цеха водоснабжения иканализации ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», на прилегающей территории в 20 м. от здания очистных сооружений непосредственно на почве обнаружено складирование шлама (осадка) от реагент ной очистки отработанных травильных растворов (стоков) из цехов № 1, 4, 6, 11, 12 размерами 20x5x0,5 м.
 
    Указанное отражено в протоколе осмотра территории № 04-04/1440-П/САП-2 от 26.09.2012 года, составленного в присутствии представителя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» по доверенности № 6-028-11 от $5.09.2011 г. - и. о. начальника управления промышленной безопасности ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» Ложкина Валерия Геннадьевича, а также зафиксировано фото- и видеосъемкой.
 
    В ходе визуального осмотра территории цеха № 16 (цеха производства высокопрочной проволоки) ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» и находящейся на территории цеха станции цеха
водоснабжения и канализации, непосредственно на почве обнаружено размещение отходов строительного мусора, бетона и пр., а так же складированы отходы известняка – недожега общей площадью около 200 кв. м. Средняя высота составляет 0,5 м., что отражено в протоколе осмотра территории № 04-04/1440-П/САП-З от 05.09.2012 года, составленного в присутствии представителя ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» по доверенности № 6-028-11 от ,05.09.2011 г. - и. о. начальника управления промышленной безопасности ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» Ложкина Валерия Геннадьевича, заместителя начальника цеха № 16 Боровикова Олега Владимировича, а также зафиксировано фото- и видеосъемкой.
 
    7 февраля 2013 года государственным инспектором по Республике Башкортостан, главным специалистом-экспертом отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, в отсутствии законного представителя ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (телеграмма от 22.01.2013 года № 04-03/00170), в присутствии представителя юридического лица – начальника Управления промышленной безопасности и экологии ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» Ложкина В.Г., по доверенность от 05.09.2011 года № 6-030УК-12, представителя юридического лица – начальника правового управления ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» Силецкого Ю.А. по доверенности от 05.09.2011 года № 6-030УК-13, в связи с тем, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» осуществляется на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2012 года, в отношении ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», как руководителя лица, совершившего административное правонарушение, составлен протокол № 04-03/123/САП-1 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 11.03.2013 года № 04-03/123/САП-1 ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
 
    В обоснование своих доводов обществом указывается на то, что в действиях ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» отсутствует вина и событие вменяемого правонарушения, деятельность общества не связана ни с обращением отходов ни с их размещением, источники вредного воздействия на окружающую среду имеют место на управляемом предприятии - ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», управляющая компания не может нести ответственность как юридическое лицо, КоАП РФ не предусматривает привлечение двух юридических лиц за одно и тоже правонарушение.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Часть 1 статьи 39 этого закона предусматривает, что юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
 
    Согласно ч. 2 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе на водосборные площади и на почву.
 
    Пунктом 3.7 «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»,  утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003 года, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, в том числе должны соблюдаться следующие условия:
 
    - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);
 
    - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
 
    - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;
 
    - поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
 
    Таким образом, по мнению, ответчика, ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» нарушены статья 34, ч. 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», п. 3.7 «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным, врачом РФ 30.04.2003 года.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
 
    В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов оснований считать, что административным органом доказано наличие состава вменяемого правонарушения, у суда не имеется.
 
    Как следует из материалов административного производства, к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, привлечена управляющая организация ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» - ООО «УК Мечел-Сталь».
 
    При этом в качестве основания для привлечения ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» ненадлежаще исполняет свои полномочия по контролю ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» за соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем ни из содержания оспариваемого постановления от 11.03.2013 № 04-05/123/САП-1, ни из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 №04-03/123/САП-1 не усматривается конкретных действий (бездействия) ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» является исполнительным органом ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» не освобождает административный орган от соблюдения при привлечении к административной ответственности требований, предусмотренных статьями 1.6, 2.1 КоАП РФ в части установления оснований привлечения юридического лица к административной ответственности и его виновности.
 
    Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос наличия вины в действиях ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».
 
    В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела субъективной стороны правонарушения, а соответственно и всего вмененного заявителю состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5, п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспоренного постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ИНН 7703565053, ОГРН 1057748473331 от 05.10.2005 года, 125993, г. Москва, ул. Красноармейская, 1)требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147, 450800, РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 148) № 04-03/123/САП-1 от 11.03.2013 года о назначении административного наказания незаконным, указанное постановление отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течениедесяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          К.В.Валеев