Решение от 20 августа 2013 года №А07-9836/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-9836/2013
 
    20 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи         Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие", Буздякский район  (ОГРН 1110250000222)
 
    к обществу  с ограниченной ответственностью "БК СТРОЙ", г. Москва (ОГРН 1117746272951)
 
    третье лицо,  не заявляющее  самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (г.Уфа, ул. Ст. Злобина,  33)
 
    о взыскании 2 878 199 руб.
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Гиззатуллина Л.Ф. по доверенности от 10.012013,
 
    от ответчика, третьего лица – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
 
    ООО "Буздякское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "БК СТРОЙ" о взыскании суммы долга в размере 1877950 руб., неустойки в сумме 217330 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать основной долг в размере 1877950 руб., проценты в размере 1338280 руб.
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представители ответчика, третьего лица  в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Третьего лицо представило отзыв, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.    
 
    Поскольку ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, возникшие из договоров оказания услуг и уступки права требования. Предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности в размере 1877950 руб., проценты в размере 1338280 руб.    
 
    Судом установлено, что между ООО «Акцент» и ООО «БК Строй» подписан договор услуг от 04.12.2012, согласно условиям которого ООО «БК Строй» (заказчик) поручает, а ООО «Акцент» (исполнитель)  обязуется организовать перевозку грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроки, определенные заявками заказчика и договором.
 
    06.05.2013 между ООО  «Акцент»  (Первоначальный кредитор) и ООО "Буздякское автотранспортное предприятие" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования.
 
    Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу  с ограниченной ответственностью "БК СТРОЙ" (должник) в сумме 1877950 руб. Указанное право требования возникло на основании договора от 04.12.2012.
 
    Истец, указывая, что оказанные ООО «Акцент»  услуги, подтвержденные актами выполненных работ (л. д. 43-56), ответчиком в полном объеме не оплачены ни прежнему, ни новому кредитору, обратился в суд с данным иском.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
 
    Договор об уступке права требования содержат, как того требуют нормы закона об уступке права требования, указание на конкретные обязательства – сумму долга, и источник возникновения данных обязательств – договор об организации перевозок, что является индивидуально определенным уступаемым правом и позволяет суду сделать вывод о заключенности договора уступки.
 
    Истец в подтверждение своих доводов о наличии задолженности представил акты приемки услуг, счета-фактуры (л. д. 43-56), подписанные истцом и ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного разбирательства, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
 
    Факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт погашения уступленного долга, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
 
    Запрошенных судом доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения данного процессуального действия.
 
    Таким образом, сумма долга подтверждена материалами дела.
 
    Задолженность ответчика на день рассмотрения иска составляет 1877950 руб., которая в соответствии со ст. ст. 309, 746, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также основаны на законе и договоре требования ООО "Буздякское автотранспортное предприятие" о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора об организации перевозок перевозчик вправе требовать от грузовладельца неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договору вызванное несвоевременной оплатой счетов, выставляемых исполнителем в адрес заказчика, в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.  
 
    По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составил 1394618 руб., неустойка начислена по состоянию на 16.07.2013. Расчет неустойки (л.д. 36) судом проверен, признан верным.
 
    При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
 
    Признаков явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).
 
    Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить несоразмерность согласованной сторонами ставки пени, равно как и доказательств тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 39 362 руб. 84  коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие" (ИНН 0216007048, ОГРН 1110250000222) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "БК СТРОЙ", г. Москва (ОГРН 1117746272951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие" (ИНН 0216007048, ОГРН 1110250000222) долг по договору об уступке права требования от 06.05.2013 в размере 1877950 руб., неустойку по состоянию на 16.07.2013 в размере 1394618 руб.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "БК СТРОЙ", г. Москва (ОГРН 1117746272951)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39362 руб. 84 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
Судья                                                       М.В. Журавлева
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/