Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: А07-9831/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-9831/2013
27 сентября 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой А.А., рассмотрев исковое заявление
ГУП Управление "Башмелиоводхоз"(ОГРН 1020202364049)
к ООО "Аргон"(ОГРН 1020201395037)
о взыскании 100 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Хажева А.Г. представителя по дов. № 067 от 12.08.2013
от ответчика – Карклина В.Я. директора, Канаева Е.В. представителя по дов. От 01.07.2013
Определением суда от 14.06.2013 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к предварительному судебному заседанию сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.
При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд,
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец, 24.03.2010 им в качестве предварительной оплаты за выполнение работы платежным поручением № 710 (л.д. 8) были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием назначения платежа – «оплата за вып. работы согласно акта сверки от 21.03.2010».
Как указал истец, в связи с тем, что договор на оказание услуг ответчиком не был подписан, услуги не оказывались, он обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, однако, требование оставлено без ответа.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 100 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Денежные средства по платежному поручению № 710 были перечислены истцом 24.03.2010. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 25.03.2013 г.
Настоящее исковое заявление датировано 10.06.2013 г. При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается пропущенным.
Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено (ст.65 АПК РФ) и таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Е.Г.Воронкова
