Решение от 28 августа 2013 года №А07-9818/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-9818/2013
 
    28 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 28.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорТранс"(ИНН 0278191005, ОГРН 1120280031486)
 
    о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Имаев Р.Ф. по доверенности  №3 от 11.01.2013;
 
    от ответчика – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорТранс"о расторжении договора лизинга № 1366 от 16.08.2012, изъятии предмета лизинга - грузовой самосвал SHACMANSX3251DR384, VIN: LZGJLDR43CX050856, регистрационный знак Н064УЕ102.
 
    Определением суда от 05.08.2013 производство по делу в части требований об изъятии предмета лизинга – грузовой самосвал SHACMANSX3251DR384, VIN: LZGJLDR43CX050856, регистрационный знак Н064УЕ102 судом прекращено применительно к п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от указанных требований (л.д. 58-59).
 
    Истец требования в части расторжения договора лизинга №1366 от 16.08.2012 поддерживает, просит удовлетворить.
 
    Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Ответчик возражений на иск в установленном законом порядке не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание, судебное заседание не обеспечил, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу регистрации вернулось по истечении срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО ЛФ «Таис плюс» (лизингодатель) и ООО «АвтоДорТранс» (лизингополучатель) в соответствии с заказ-заявкой лизингополучателя от 15.08.2012, был заключен договор лизинга №1366, в соответствии  с которым лизингодатель обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество: грузовой самосвал SHAANXISX3255DR384, VIN: LZGJLDR46CX035509 в количестве 1 единицы на сумму 2 450 000 руб.
 
    Указанное в договоре лизинга имущество и конкретный продавец этого имущества был указан ответчиком в представленной истцу заказе-заявке (л.д.13).       
 
    21.09.2012 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору лизинга № 1366 от 16.08.2012 (л.д. 11 оборотная сторона), по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество –   грузовой самосвал SHACMANSX3251DR384, VIN: LZGJLDR43CX050856 на сумму 2 450 000 руб.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора срок лизинга определен сторонами в графике лизинговых платежей. Имущество передается в лизинг на срок уплаты всех лизинговых платежей.
 
    По договору купли-продажи от 19.09.2012 истец приобрел в собственность у указанного ответчиком продавца – ООО «Дорожные технологии» грузовой самосвал SHACMANSX3251DR384, VIN: LZGJLDR43CX050856 по цене 2 450 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №19/09-2012.3  от 19.09.2012 и платежным поручением № 2712 от 17.09.2012 на сумму 2 450 000 руб. (л.д. 18-19).
 
    Указанное имущество было передано ответчику по акту о приеме-передаче №1366 от 28.09.2012 (л.д. 12).
 
    В соответствии с п. 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.
 
    Порядок уплаты лизинговых платежей стороны установили в п.7.3 договора путем перечисления денежных средств платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в соответствии с графиком платежей.
 
    Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 0,5% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (7.4 договора).
 
    Пунктом 11.1 договора стороны установили, что право собственности на имущество, переданное в лизинг, переходит к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей.
 
    Как указал истец, с начала действия договора, с августа 2012 года от ответчика платежи начали поступать с задержкой, с февраля 2013 года платежи поступать перестали, задержка поступлений лизинговых платежей составляет более двух раз. По состоянию на 15.05.2013 долг ответчика составляет 394 637 руб. 87 коп., в том числе по лизинговым платежам в размере 277 713 руб. 50 коп., по пени – 116 924 руб. 37 коп.
 
    В пункте 10.3, 10.3.4 договора предусмотрено право лизингодателя требовать расторжение договора лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного срока платежа не выплачивает лизинговый платеж в размере, предусмотренным указанным договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком более двух раз подряд принятых по договору лизинга №1366 от 16.08.2012 обязательств по оплате лизинговых платежей (с февраля 2013 года лизинговые платежи от ответчика в соответствии с графиком лизинговых платежей не поступали), истец, в соответствии с п.п.10.3; 10.3.4, 10.3.5, направил ответчику 15.05.2013 уведомление №102 о расторжении указанного договора (л.д.20). В данном уведомлении истец указал на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль, март, апрель 2013 года и что в случае невыполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в разумный срок (семь дней), предложил досрочно расторгнуть №1366 от 16.08.2012. При невыполнении условий договора в вышеуказанный срок лизинговое имущество:  грузовой самосвал SHACMANSX3251DR384, VIN: LZGJLDR43CX050856  в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату собственнику – ООО  Лизинговая фирма "Таис плюс".
 
    Как указал истец, на момент обращения с настоящим иском долг ответчика по текущим лизинговым платежам составляет 277 713 руб. 50 коп.
 
    Нарушение ответчиком условий договора лизинга №1366 от 16.08.2012 о своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)».
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 13 Закона о лизинге).
 
    В пункте 10.2 договора лизинга №1366 от 16.08.2012 сторонами определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявит одна из сторон.
 
    Пунктом 10.3 договора финансовой аренды (лизинга) №1366 от 16.08.2012 предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора с применением условий п.10.3.4 договора в случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
 
    Обязанность доказать факт надлежащей уплаты лизинговых платежей возложена на ответчика, причем факт уплаты должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, каковыми являются в силу п. 7.3 названного договора финансовой аренды (лизинга) – платежные поручения.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, из анализа названных правовых норм, а также условий договора финансовой аренды (лизинга) №1366 от 16.08.2012 следует, что договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем срока внесения платежей более двух раз подряд.
 
    Как следует из материалов дела, на момент направления лизингодателем лизингополучателю уведомления от 15.05.2013. с предложением о расторжении договора №1366 от 16.08.2012 на основании п.10.3.4 нарушение сроков внесения лизинговых платежей было допущено ответчиком более двух раз подряд.
 
    Поскольку лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялись  обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных приложением №1 к договору, то в соответствии со ст. 309, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" требование о расторжении договора является обоснованным и законным и подлежит удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» удовлетворить.
 
    Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорТранс"договор лизинга №1366 от 16 августа 2012 г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорТранс"(ИНН 0278191005, ОГРН 1120280031486) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 4000 руб.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины на сумму 4000 руб., уплаченной по платежному поручению №1564 от 06.06.2013.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/