Решение от 27 октября 2014 года №А07-9808/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-9808/2014
 
    27 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев   дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР"(ИНН 0268042163, ОГРН 1060268026037) к Закрытому акционерному обществу "СМАРТС - УФА"(ИНН 0277900347, ОГРН 1126315004727) о взыскании 179 992,70 руб.,
 
    при участии: от истца – не явились;
 
    от ответчика – Куликов В.О., по доверенности от 14.01.2014 г.;
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР"(ИНН 0268042163, ОГРН 1060268026037) к Закрытому акционерному обществу "СМАРТС - УФА"(ИНН 0277900347, ОГРН 1126315004727) о взыскании 179 992,70 руб.
 
    В ходе  рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 219 992,70 руб. долга. 
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик долг признал.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя ответчика, суд       
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 декабря 2010 г. между ООО «Управляющая компания «Партнер» и ОАО «СМАРТС» заключен договор № 10-02-196 на размещение оборудования, согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги по предоставлению места для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а именно оборудование сотовой  связи стандарта «GSM-1800» на техническим этаже и АФУ на крыше здания, находящегося по адресу: Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 7, подъезд №1. План размещения оборудования  приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно гарантийного письма исх. № 10-867 от 18.09.2013 г. в связи с реорганизацией в форме выделения из ОАО «СМАРТС» ЗАО «СМАРТС-Уфа» и прекращением деятельности филиала  «СМАРТС-Уфа-GSM» c01 февраля  2013 г. к ЗАО «СМАРТС-Уфа» перешли все права и обязанности  по договору № 10-02-196 от 10.12.2010 г.
 
    Согласно  п. 4.1, п.4.3 договора цена договора состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть состоит из стоимости – размещения оборудования из расчета  10 000 руб. в месяц, а переменная состоит из возмещения  затрат истца на коммунальные услуги и услуги электроснабжающих компаний по тарифам ОАО «Башкирэнерго». Переменная часть  оплаты может корректироваться в соответствии с показаниями учетных приборов по другим основаниям. Оплата производится с момента подписания сторонами акта на размещение оборудования.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик в нарушение условий   договора оплату  оказанных услуг не произвел в полном объеме, сумма долга составляет  179 992,70 руб.
 
    Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В договоре стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.
 
    Ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в размере 179 992,70 руб.
 
    Признание исковых требований ответчикомсудом принято в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования и условиями договора № 10-02-196 от 10.12.2010 г. требования истца  о взыскании 187 114,08 руб. суммы  долга  по арендной плате обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с  ответчика в пользу  истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР"(ИНН 0268042163, ОГРН 1060268026037) удовлетворить
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "СМАРТС - УФА"(ИНН 0277900347, ОГРН 1126315004727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРТНЕР"(ИНН 0268042163, ОГРН 1060268026037) 219 992,70 руб. суммы долга, 7399,85 руб. возмещение расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                      Шагабутдинова З.Ф.