Решение от 02 октября 2013 года №А07-9736/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                        Дело № А07-9736/2013
 
    02 октября 2013года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 02.10.2013года 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев дело по иску
 
    ОАО "СГ-Транс"(ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)
 
    к ЗАО «Группа компаний «Титан»(ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392)
 
    о взыскании  49 400 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца – Брюханова Л.В., доверенность от 15.01.2013
 
    от  ответчика  -  не явился,  извещен.
 
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОАО "СГ-Транс"к ООО «Группа компаний «Титан»о взыскании  49 400 руб. суммы штрафа за сверхнормативный    простой цистерн по договору № 01/004/09 от 17.06.2008г. 
 
    Представитель истца исковые требования поддержала, просила    удовлетворить.  
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии со  ст. 123  АПК РФ. 
 
    В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве  ответчик указал, что сумму 35 000 руб. признает, просил применить ст.333 ГК РФ.
 
    Представитель истца пояснила, что подсудность предусмотрена п.8.1 договора, просила не применять 333 ГК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика и  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 июня 2008 года между ОАО «СГ-транс» (Исполнитель) и ЗАО «ГК «Титан» (Заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг  по транспортировке товара № 01/004/09 (л.д. 18-21) в редакции дополнительных соглашений № 1 24.11.2009г., № 2 от 18.11.2010г., № 3 от 21.06.2011г.,  № 4 от 05.09.2011г. и Приложения к договору № 1 от 29.12.2008г., № 2 от 09.12.2009г., № 3 от 26.11.2010г.,  № 4 от 30.03.2011г., № 5  от 13.07.2011г., № 6 от 22.09.2011г. (л.д. 27-32).
 
    По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных договором и приложениями (п. 2.1 договора).
 
    В соответствии с данным договором в мае 2012 года Октябрьский    филиал  по  транспорту  газа ОАО  «СГ-транс» оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных специализированных железнодорожных цистернах на станциях: Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, станция Загородная,  Черниковка Куйбышевской железной дороги, станция Осенцы Северо - Кавказкая железная дорога.
 
    Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2009ёг. заказчик был обязан обеспечить слив товара в течение 3 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия груженных цистерн и дата   отправления порожних цистерн определяется штампом в железнодорожных   накладных. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки  простоя  считаются за полные.
 
    Дата прибытия цистерн и дата отправления должны определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.
 
    При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.
 
    Однако, несмотря на достаточность времени на слив газа, ответчик в нарушение условий пункта 5.2.5. договора допустил сверхнормативный простой цистерн 38 суток, что подтверждается отчетом о простоях вагонов, сформированным по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД».
 
    В соответствии с п. 6.1.5 за нарушение сроков, установленных п. 5.2.4, п. 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50 700  руб., 1300 руб. за цистерну в сутки.
 
    В указанном периоде ответчик допустил сверхнормативный простой 20 цистерн под разгрузочными операциями на 38 суток, что послужило основанием для начисления, предусмотренного п. 6.1.5 договора штрафа в общей сумме 50 700  руб.
 
    Расчет штрафа в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в соответствии с п. 5.2.5 договора составлен на основе данных ГВЦ-филиала ОАО «РЖД»                                                        (л.д. 37).
 
    Истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо № 573  от 31.08.2011г. (л.д.63) с требования истца об оплате штрафа в сумме                           50 700 руб.
 
    Ответчик направил истцу ответ на претензионное письмо исх. № 22-07/13 от 29.03.2012г. которым выразил свое несогласие на представленный расчет периода начисления штрафа за исключением цистерны № 5753547, в которой  необходимо  уменьшить  количество простоя по данной  цистерне. ООО «Группа компаний «Титан»признало подлежащей удовлетворению    частично сумму  штрафа  в размере  49 400  руб.  С доводами  ответчика  о начислении суммы  штрафа в размере  49 400  руб. истец согласился.  
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчик штраф до настоящего времени не оплатил штраф в размере 49 400 руб. обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 6.1.5 договора.
 
    Расчет штрафа произведен в соответствии с договором, на основании предоставляемых перевозчиком - ОАО «РЖД» данных в электронном формате (согласно расчету иска) (л.д. 38-47).
 
    Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, сумма штрафа составляет 49 400  руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333  ГК РФ.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный ответ ответчика  № 22-07/13 т 29.03.2012г. на претензию истца № 5-973 от 31.08.2011г. в котором ответчик признал сумму штрафа за сверхнормативный простой  цистерн под сливом в размере 49 400 руб. 
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа в договоре явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г.                   N 11680/10 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Кроме того, в данном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьми 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО "СГ-Транс"(ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Титан»(ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) в пользу ОАО "СГ-Транс"(ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) 49 400 руб. суммы штрафа, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                   М.М.Насыров
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    _________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/