Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А07-9734/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-9734/2013
07 августа 2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества «СГ-транс» в лице Октябрьского филиала по транспорту газа ОАО «СГ-транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)
к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан», г.Омск (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392)
о взыскании 48 100 руб.
Открытое акционерное общество «СГ-транс» в лице Октябрьского филиала по транспорту газа ОАО «СГ-транс» (далее - истец, ОАО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее - ответчик, ЗАО «ГК «Титан») о взыскании 48 100 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание транспортных услуг № 01/004/09 от 17.11.2008 г.
Определением суда от 17.06.2013 г. исковое заявление ОАО «СГ-транс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
27.06.2013 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о вручении иска ответчику.
08.07.2013 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
29.07.2013 г. от истца посредством факсимильной связи поступили возражения на отзыв ответчика, продублированные 01.08.2013 г. по почте.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 года между сторонами по делу заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/004/09, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.
Между сторонами по делу подписаны также приложения № 1 от 29.12.2008 г., № 2 от 09.12.2009 г., № 3 от 26.11.2010 г., № 4 от 30.03.2011 г., № 5 от 13.07.2011 г., № 6 от 22.09.2011 г., дополнительные соглашения № 1 от 24.11.2009 г., № 2 от 18.11.2010 г., № 3 от 21.07.2011 г., № 4 от 05.09.2011 г.
Истец во исполнение условий договора в июне 2011 года оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных специализированных железнодорожных цистернах на станциях: Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Черниковка Куйбышевской железной дороги, Осенцы Северо-Кавказской железной дороги.
Согласно пункту 5.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2009 г. (л.д. 16) заказчик был обязан обеспечить слив товара в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия груженых цистерн и дата отправления порожних цистерн определяются по штампам в железнодорожных накладных. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.
Однако, несмотря на достаточность времени на слив газа, ответчик в нарушение условий пункта 5.2.5. договора допустил сверхнормативный простой 17 цистерн (37 суток), что подтверждается отчетом о простоях вагонов, сформированным по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 6.1.6 договора за нарушение сроков, установленных п.п. 5.2.4, 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 руб. за цистерну в сутки.
В указанном периоде ответчик допустил сверхнормативный простой 17 цистерн под разгрузочными операциями на время 37 суток, что послужило основанием для начисления, предусмотренного п. 6.1.5 договора штрафа в общей сумме 48 100 руб.
Расчет штрафа в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в соответствии с п. 5.2.5 договора составлен на основе данных ГВЦ-филиала ОАО «РЖД» (л.д. 236-37).
Истец направил ответчику претензию № 5-982 от 01.09.2011 г. с требованием об оплате штрафа в сумме 48 100 руб. за период с 01.06.2011 г. по 30.006.2011 г. (л.д. 39).
Письмом № 22-07/12 от 27.03.2012 г. (л.д. 41) ответчик требования истца об оплате штрафа в сумме 48 100 руб., изложенные в претензии № 22-07/12 от 27.03.2012 г. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик штраф до настоящего времени не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., в остальной части иска отказать.
Истец в возражениях на отзыв указал, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков налива и слива товара и уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 6.1.6 договора.
Расчет штрафа произведен в соответствии с договором, на основании предоставляемых перевозчиком - ОАО «РЖД» данных в электронном формате (согласно расчету иска) (л.д. 36-37).
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, сумма штрафа составляет 48 100 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчиком документов, подтверждающих факт уплаты неустойки, не представлено.
Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
Ссылка заявителя на то, что нарушение срока оборота цистерн, допущенное ответчиком, является непродолжительным и в этой связи не могло повлечь причинение истцу вероятных убытков, наступление существенных негативных последствий или иным образом пагубно отразиться на состоянии дел истца признается судом несостоятельной, так как в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод ответчика о том, что Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрен более низкий размер неустойки за аналогичные нарушения, отклоняется судом, так как размер штрафа предусмотрен сторонами в п. 6.1.5 договора. Договор подписан ответчиком без возражений и разногласий по указанному пункту. Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
В соответствии со статьми 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Таким образом, суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению, а требования истца законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», г.Омск (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) в пользу Открытого акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) 48 100 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.М. Айбасов
